Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018 (2-13912/2017;) ~ М-12818/2017 2-13912/2017 М-12818/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-1322/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанности восстановить отопление, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

С 2012 семья истца проживает в квартире <адрес>. В одной комнате, большей по размеру (площадью 20 кв.м.) отсутствует отопление, батареи холодные. Обращения к ответчику остались без удовлетворения. В связи с отсутствием отопления в октябре и ноябре 2017 истцом были излишне уплачены денежные средства за услугу по отоплению.

В измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении просила взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в свою пользу денежные средства в счет переплаты за отопление - 2061,44 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО2 с иском согласилась частично.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СП Тепловые сети ПАО «Курганская генерирующая компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от 13.09.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2012). В указанной квартире зарегистрированы ФИО10 что подтверждается справкой МКУ «Жилищная политика» от 15.01.2018, фактически проживают ФИО4, ФИО5, ФИО3

Управление жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Городская управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания № 1 от 25.04.2015).

Из содержания иска и пояснений истца следует, что в жилой комнате площадью 15,8 кв.м. с октября 2017 по январь 2018 отсутствовало отопление, при этом оплата за данную услугу производилась в полном объеме. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с отсутствием отопления в жилом доме <адрес> истец 23.11.2017 обращалась в уполномоченные органы, а так же неоднократно обращалась с заявками к ответчику, что подтверждается записями в журнале регистрации.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Курганской области от 29.11.2017 услуга отопления жилого дома восстановлена, собственники жилых помещений получают услугу отопления в режиме непрерывности и надлежащего качества.

Актами обследования ООО «Городская управляющая компания» от 27.12.2017, 10.01.2018 установлено, что давление в системе отопления в жилом доме № не соответствует норме.

28.12.2017, согласно акту приемки-сдачи выполненных услуг ООО «Городская управляющая компания», в жилом доме <адрес> выполнены работы по замене трубопровода отопления с заменой запорной арматуры по стояку отопления квартиры №

Из ответа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 22.12.2017 по результатам проверки, проведенной 21.12.2017 следует, что температура воздуха в квартире № составила 17°С, что ниже нормативной температуры воздуха в отапливаемых помещениях. По результатам проверки ООО «Городская управляющая компания» выдано предписание: выполнить наладочные работы по равномерному распределению теплоносителя по отдельным стоякам системы отопления жилого дома, обеспечить температуру воздуха в жилых помещениях квартиры № не ниже 22 °С.

Согласно предписанию № 1840 от 22.12.2017 ответчиком нарушены п.п. 5.2.1, 5.2.7 ПиН «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

17.01.2017, 25.01.2018 ПАО «Курганская генерирующая компания» в отношении ответчика составлены акты-предписания № № 17а, 47а на основании актов обследования системы теплоснабжения и ГВС в доме <адрес>

Свидетель ФИО6, проживающая в доме <адрес>, пояснила, что ей известно о том, что в одной из комнат квартиры № № с октября 2017 низкая температура воздуха.

Актом обследования от 15.01.2017 ООО «Городская управляющая компания» зафиксировано, что в квартире № № в комнате № 1 температура составляет 22°С, в комнате № 2 - 24°С, в коридоре – 23 °С, что соответствует установленным нормам СанПиН.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий температурный режим в спорном жилом помещении восстановлен с 15.01.2018.

Из технического плана квартиры и экспликации к поэтажному плану жилого дома площадь жилой комнаты, в квартире №, в которой отсутствовало отопление, составляет 15,8 кв.м.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за, в том числе, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. п. 149, 150).

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Поскольку истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, которую оказывает ответчик, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах сумма оплаты за оказанную услугу ненадлежащего качества будет являться для истца убытками, которые ФИО1 вправе взыскать с ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», право выбора способа возмещения убытков (перерасчет платы или взыскание убытков с ответчика) принадлежит истцу.

Согласно расчету истца переплата за отопление в октябре 2017, ноябре 2017, декабре 2017 составила по 597,24 руб., в январе (за 14 дней) – 269,72 руб. Всего – 2061,44 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным и соглашается с ним. Представителем ответчика расчет истца не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца денежных средств в счет переплаты за отопление в размере 2061,44 руб.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, нравственные страдания, связанные с нарушениями ответчиком прав потребителя, при этом суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в счет переплаты за отопление в размере 2061,44 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва