Решение № 2-1938/2021 2-1938/2021~М-1815/2021 М-1815/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1938/2021

УИД:16RS0036-01-2021-006310-87

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1938/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2021-006310-87

10 июня 2021 года г.Альметьевск2-1938/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Альфа Страхование»об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Альфа Страхование»16.04.2021принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 153518,82 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2019 вследствие действийФИО2, управлявшего транспортным средствомCheroletCruze, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ они произвели выплату страхового возмещения в размере 103700 руб., 12.07.2019г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 483670,19 руб., в том числе страховое возмещение в размере 251670,19 руб., неустойка в размере 110000 руб. В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО1 ими было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Просит изменить решениефинансового уполномоченного, применив ст.333 ГК РФ, также просит изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дне слушания извещен.

ФИО1 о дне слушания извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средствомCheroletCruze, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование»по договору ОСАГО.

25.03.2019 АО «Альфа Страхование» произвели выплату страхового возмещения в размере 103700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019 с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 483670,19 руб., в том числе страховое возмещение в размере 251670,19 руб., неустойка в размере 110000 руб., штраф в размере 110000 руб.

12.02.2019 АО «Альфа Страхование» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 153518,83 руб.

АО «Альфа Страхование» 20.02.2021 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года № У-21-45667/5010-003 удовлетворены требования ФИО1, с АО «Альфа Страхование»взыскана неустойка в размере 153518,82 руб.

При расчете неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что в решении суда не указан период, за который взыскана неустойка, в связи с чем пришел к выводу, что указанная неустойка взыскана по дату вынесения решения суда и взыскал неустойкуза период с 13.07.2019 по 11.09.2019.

Таким образом, решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства страховой организацией, сумму просроченного обязательства, присужденная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

ФИО1 в обоснование размера неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетомкомпенсационной природы неустойки, последствий нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, периода допущенной страховщиком просрочки, суд определяет размер неустойки 50 000руб., что, по мнению суда, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику с учетом ранее выплаченных штрафных санкций.

При таких данных решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45667/5010-003 подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного на дату вступления в силу решения по его обжалованию материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. Истец не лишен возможности направить финансовому уполномоченному заявление о приостановлении исполнения его решения.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-45667/5010-003 изменить, определив к взысканию с АО «Альфа Страхование»в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Талипова З.С.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

« » 2021 г.

Судья: