Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019(2-11866/2018;)~М-11857/2018 2-11866/2018 М-11857/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1121/2019

Дело № 2-1121/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 27.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение всего в размере 255 600 рублей. Так, согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 06.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, владелец автомобиля предоставил экспертное заключение ИП «ФИО1,», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 457 300 рублей, стоимость экспертизы 9000 рублей. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 31.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246 600 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило 185 200 рублей (176 200 рублей доплата за восстановительный ремонт, 9 000 рублей экспертиза). Договор страхования ответчика № был заключен на срок действия с 13.09.2016 г. по 12.09.2017 г., однако по данному договору период использования указан с 13.09.2016 г. по 12.03.2017 г., дорожно-транспортное происшествие произошло 27.07.2017 г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 246 600 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.08.2018 г., просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из полученной по запросу суда справки ОВМ УМВД России по г. Стерлитамаку от 11.01.2019 г. следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3

Согласно справке ГИБДД от 28 июля 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 27 июля 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от 13 сентября 2016 года. Срок действия договора страхования установлен с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года, период использования транспортного средства - с 13 сентября 2016 года по 12 июля 2017 года. В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО4

По заявлению ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 246 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о страховом случае № и №, платежными поручениями № от 04.09.2017 г., № от 09.08.2017 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 27 июля 2017 года, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО от 13 сентября 2016 года, в отношении автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года).

При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 13 сентября 2016 года по 12 июля 2017 года.

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенных обстоятельств дела исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 246 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 666 рублей на основании платежного поручения № от 05.12.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 246 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.