Решение № 2-3936/2017 2-3936/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3936/2017

Дело № 2-3936/2017 14 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Чумуртане И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1765 440 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4077 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.12.2014 между сторонами был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру во вновь созданном объекте недвижимости по строительному адресу: ...

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3678000 рублей была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку застройщиком сроки окончания строительства жилого дома и передачи квартиры (4 квартал 2015) по договору были существенно нарушены, истец 07.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, возврате денежных средств по договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Уплаченные истцом по договору истцом денежные средства были возвращены ответчиком 21.12.2016, тогда как от выплаты процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ответчик уклоняется, чем нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Привлеченная третьим лицом ФИО2 (ранее ФИО1) исковые требования поддержала, указав, что договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, был заключен 30.12.2014 в редакции, предусматривающей участие двух сторон ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Она участником указанного договора не являлась.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2014 между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: ... и передать истцу квартиру во вновь созданном объекте недвижимости по указанному адресу строительный № 0, а истец как участник долевого строительства обязался оплатить долевой взнос в размере 3678 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (оплаты цены договора).

Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не представлено.

09.11.2016 ФИО1 направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, и о возврате в течение 20 рабочих дней с даты получения письма, причитающихся ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил перечислить по представленным им реквизитам банковского счета. Данное письмо получено ответчиком 09.11.2016.

В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № 0 от 30.12.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 09.11.2016, что не требует подтверждения указанных обстоятельств решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в том числе при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Из системного толкования положений ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ следует, что ответчик в срок до 08.12.2016 должен был возвратить истцу денежные средства по договору в сумме 3678000 рублей, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в двойном размере.

Согласно представленной выписке по лицевому счету ФИО1 в ООО КБ «РостФинанс» в Санкт-Петербурге предусмотренная договором долевого участия денежная сумма в размере 3678000 рублей была уплачена истцом ответчику 30.12.2014 и возвращена по его заявлению о расторжении договора 21.12.2016.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал договор, заключенный между сторонами, расторгнутым и выполнил требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, хотя и с нарушением установленного законом срока.

Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения денежных средств 30.12.2014 и до даты, предшествующей их возврату, то есть по 20.12.2016, включительно.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 31.12.2014 по 21.12.2016.

С учетом указанного и положений п.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования, равной ключевой ставки, действовавшей на дату возврата денежных средств – 10,0% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016) за период с 31.12.2014 по 20.12.2016, включительно.

С учетом указанного, расчет процентов нас общую сумму 1767 892 рубля, выглядит следующим образом: 3678000 рублей х 1/300х0,10 (10,0%)х2х 721 день.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства до одностороннего отказа истца от исполнения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства по договору в установленный законом срок.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Признавая размер указанной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая соотношение суммы задолженности и исчисленных штрафных санкций, составляющих около ? части от цены договора, срок нарушения обязательства, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 900 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", усматривает наличие правовых оснований для их удовлетворения, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, полагая заявленный в иске размер компенсации завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальную значимости объекта долевого строительства - жилого помещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, составит 455000 рублей (900 000+10000):2). Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа, как несоответствующего последствиям нарушения обязательств ответчиком, до 300 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствие с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4077 рублей.

Размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 125000 рублей (12200+300).

Суд, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4077 рублей, а оставшуюся сумму госпошлины в сумме 8423 рублей взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4077 рублей, а всего взыскать 12140 77 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8423 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья