Решение № 2-467/2026 от 28 апреля 2026 г.

Гражданское дело №2-467/2026

УИД №34RS0027-01-2025-002041-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области 15 апреля 2026 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П., при секретаре Лестевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТБанк" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» предъявило иск к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер от 18.12.2024 в размере 2674537,52 рублей, из которых: 2128320,80 остаток ссудной задолженности; 211281,81 сумма просроченных процентов; 334394,91 пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 34:37:010215:976, расположенную по адресу: АдресА, Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2725415,20 рублей; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 61 745 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2024 между АО «ТБанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор Номер на сумму 2180000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога квартиры с кадастровым номером Номер, расположенной по адресу: АдресА, Адрес принадлежащей ФИО3 Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 18.10.2025 образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ФИО3 не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку имеются сведения о соблюдении требований ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2024 ИП ФИО2 обратилась в АО "ТБанк" с заявкой, содержащей оферту на заключение кредитного договора на сумму 2180000 рублей сроком на 60 месяцев. Общие условия кредитования и соответствующие Тарифы являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Своей простой электронной подписью в заявке и Тарифном плане ИП ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Согласно п. 2 Тарифного плана, на условиях которого был заключен кредитный договор, процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому Траншу в размере от 0% до 29,9% годовых, срок возврата кредита устанавливается индивидуально по каждому Траншу в пределах от 1 дня до 60 месяцев, штраф за неуплату регулярного платежа составляет 990 рублей+1% от суммы задолженности, плата за пользование кредитной линией устанавливается индивидуально в размере от 0 до 0,4% от лимита задолженности.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ИП ФИО2 приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка их применения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 №18-КГ23-91-К4), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу Общие условия кредитования предусматривают право банка потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при невыполнении клиентом своих обязательств по кредитному договору (л. д. 34).

Выпиской по счету подтверждается, что, начиная с 18.12.2024 ИП ФИО2 совершала расходные операции с использованием заемных денежных средств, однако, не надлежащим образом исполняла обязанности по внесению регулярного платежа, возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование ими.

20.07.2025 истцом было реализовано право на истребование у ИП ФИО2 досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно предоставленному истцом расчету по кредитному договору Номер от 18.12.2024, размер задолженности за период с 18.12.2024 по 18.10.2025 составил 2683257,52 рубля, из которых: 2181795,7 рублей основной долг, 211821,81 рубль проценты, 289640 рублей штраф.

Между тем, истцом заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 2674537,52 рублей, из которых: 2128320,80 остаток ссудной задолженности; 211821,81 сумма просроченных процентов; 334394,91 пени на сумму не поступивших платежей.

При этом иного расчета суммы пени в размере 334394,91 материалы дела не содержат, условиями кредитного договора иные пени (кроме указанного выше штрафа) не предусмотрены.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО "ТБанк" к ИП ФИО2 в части взыскания с последней задолженности по кредитному договору Номер от 18.12.2024 за период с 18.12.2024 по 18.10.2025 в сумме 2629782,61 рублей, из которых: основной долг – 2128320,8 рублей, проценты – 211821,81 рубль, штрафы (пени) – 289640 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по заключенному между ИП ФИО2 и АО "ТБанк" кредитному договору Номер от 18.12.2024, банком 17.12.2024 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №Номер/1 с ФИО3, предметом которого является квартира с кадастровым номером Номер, расположенная по адресу: АдресА, Адрес. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 2915474 рубля.

Истцом залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из письменных возражений ответчиков следует, что заявление о регистрации ипотеки ФИО3 не подавала, обстоятельства регистрации ипотеки в пользу АО "ТБанк" ей не известны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор ипотеки №Номер/1 от 17.12.2024 и заявление о его регистрации подписаны с применением электронной цифровой подписи ФИО3, которая в своих возражениях оспаривает как сам факт его подписания, так и наличие ее волеизъявления на его заключение.

Суд считает необходимым обратить внимание, что электронная цифровая подпись ФИО3 создана и зарегистрирована непосредственно в день подписания договора ипотеки.

Кроме того, на момент заключения договора ипотеки №Номер/1 от 17.12.2024 кредитный договор Номер от 18.12.2024 не подписан и оферта ИП ФИО2 от 08.12.2024 на заключение кредитного договора на сумму 2180000 рублей банком не акцептирована.

При оценке предмета залога банком проводится правовая экспертиза имеющихся правоустанавливающих документов, а также оценка личности залогодателя, наличие у него права передать имущество в залог. По общему правилу таким правом обладает собственник вещи (п. 2 ст. 335 п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Правоустанавливающие документы на объект недвижимости его собственником - ФИО3 банку не передавались, осмотр предмета залога проводился представителем Банка в отсутствие залогодателя.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлены.

Также суд считает возможным учесть положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 446) и в него, в частности, входит жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира с кадастровым номером Номер расположенная по адресу: АдресА, Адрес, является для ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом сама ФИО3 должником не является.

На основании п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитная организация не проявила достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, ею не были предприняты все разумные меры для установления действительного волеизъявления ФИО3 на передачу в залог имущества.

Пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Таким образом, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В заключенном между АО "ТБанк" и ИП ФИО2 кредитном договоре Номер от 18.12.2024 нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

АО "ТБанк" при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 61475 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от 05.11.2025 и Номер от 10.11.2025.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании долга удовлетворены в части, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО "ТБанк" расходов по оплате госпошлины в сумме 41297,82 рубля.

Основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за счет ответчиков в большем размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества "ТБанк" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Дата г.р., (ИНН Номер) в пользу акционерного общества "ТБанк" (ИНН Номер) задолженность по кредитному договору Номер от 08.12.2024 в сумме 2629782,61 рублей, из которых: основной долг – 2128320,8 рублей, проценты – 211821,81 рубль, штрафы (пени) – 289640 рублей, за период с 18.12.2024 по 18.10.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Дата г.р., (ИНН Номер) в пользу акционерного общества "ТБанк" (ИНН Номер) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41297,82 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов акционерному обществу "ТБанк" отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья: Л.П. Денисова

мотивированный текст решения

изготовлен 29 апреля 2026 года