Решение № 12-70/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-70/2020

Кировск Ленинградской области 28 мая 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

С участием старшего помощника прокурора Н.И.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Ч.Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № 078/04/14.55-367/2019 от 26.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № 078/04/14.55-367/2019 от 26.06.2019 ФИО1, как должностное лицо АО «Пелла», привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, за то, что 02.11.2018 по адресу: <...>, занимая должность инженера по комплектации отдела снабжения и комплектации, будучи назначенным ответственным за организацию и контроль исполнения договора № 1520187306811020103015432/31-251-257/16 от 24.06.2016, заключенного с АО «Заводом им. Гаджиева» в целях выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за своевременность исполнения обязательств по авансированию и окончательному расчету, допустил нарушение условий указанного договора в части сроков оплаты аванса за 7-й комплект оборудования.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором, ссылаясь на рассмотрение дела об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения, пояснил, что на момент совершения вменяемого ему правонарушения занимал должность инженера по комплектации отдела снабжения и комплектации, в его должностные обязанности не входило осуществление контроля за исполнением договора, заключенного с АО «Заводом им. Гаджиева», в том числе и в части своевременного финансирования выполненных работ. Приказ о назначении его ответственным за исполнение обязательств по договору был составлен уже после выявления административного правонарушения в ходе прокурорской проверки. Кроме того, пояснил, что не извещался о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении 26.06.2019, в Санкт-Петербургском УФАС России не был, копию оспариваемого постановления не получал. Представил письменные объяснения по делу (л.д. 150-153).

Защитник Ч.Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства извещения его доверителя о рассмотрении дела, копия постановления в его адрес не направлялась. Кроме того в круг должностных обязанностей ФИО1, занимавшего должность инженера по комплектации отдела снабжения ОАО «Пелла», не входили обязанности по оплате договоров, заключенных юридическим лицом, в связи с чем, он не мог быть назначен ответственным за обеспечение исполнения обязательств по их своевременному финансированию. Также защитником указано на то, что в оспариваемом постановлении ошибочно сделан вывод о признании ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном, поскольку имеющиеся в материалах дела объяснения не содержат таких сведений.

Прокурор в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что приказом генерального директора АО «Пелла» на ФИО1 было возложена персональная ответственность за исполнение договоров в рамках договоров по государственному оборонному заказу, в том числе оформление и предоставление платежной документации, что не было им исполнено надлежащим образом. Также полагал несостоятельными доводы жалобы об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку это опровергается сведениями, представленными Санкт-Петербургский УФАС России.

Санкт-Петербургский УФАС России уведомлен надлежащим образом, представителем представлен отзыв на жалобу (л.д. 118-120).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приложению к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении, ОАО «Пелла» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключило 24.06.2016 договор № с АО «Завод им. Гаджиева» на поставку семи комплектов оборудования для кораблей проекта 22800 (л.д. 24-29, 48-59).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что авансовый платеж за шестой и седьмой комплекты в размере 50% от цены каждого комплекта Продукции Покупатель переводит на отдельный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки четвертого комплекта Продукции на склад Покупателя.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки четвертого комплекта № установлен 30.09.2017.

Из объяснений ФИО1, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, четвертый комплект был поставлен по товарным накладным № (л.д. 70, 74, 75, 89-90).

Счет на оплату четвертого комплекта оборудования выставлен АО «Завод им. Гаджиева» 18.09.2017, который оплачен 29.12.2017 (л.д. 66, 85).

По результатам проверки прокураторы Кировского района Ленинградской области 18.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении инженера по комплектации отдела снабжения и комплектации ОАО «Пелла» ФИО1, как должностного лица головного исполнителя, не обеспечившее 21.11.2018 своевременное исполнение обязательств по авансированию поставленных по договору товаров (л.д. 37-41).

По указанным выше основаниям ФИО1 26.06.2019 постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № 078/04/14.55-367/2019 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния сделан должностным лицом на основании приказа Генерального директора АО «Пелла» от 17.02.2016 о назначении инженера по комплектации отдела снабжения и комплектации ответственным за надлежащую организацию и контроль исполнения обязательств по договорам № от 22.03.2016 и № от 24.06.2016, в том числе в части оформления и предоставления в бухгалтерскую службу документов, сведений по договору, а также обеспечения своевременного исполнения обязательств по авансированию и окончательной оплате выполненных работ и поставленной продукции (л.д. 95).

Согласно должностной инструкции инженера по комплектации, в обязанность данного работника входит: выполнение работ по обеспечению оборудованием и комплектующими изделиями строящихся судов; разработка графика поставок оборудования на основе утвержденных сроков сдачи судов; подготовка проектов договоров с поставщиками, заказов на изготовление нестандартизированного оборудования, материалы для согласования совместно с проектными организациями технических условий и их выполнение; контроль за соблюдением поставщиками установленных графиков поставок, замену оборудования и комплектующих изделий; контроль правильности количественной и качественной приемки оборудования и комплектующих изделий, их складирования, консервации, своевременности передачи оборудования подразделениям предприятия; подготовка данных, необходимых для составления отчетности о выполнении плана поставок оборудования для строящихся судов (л.д. 92-94).

Исходя из круга обязанностей, установленных вышеуказанной инструкцией, следует, что ФИО1 не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении финансовых средства юридического лица, то есть не обладал полномочиями, необходимыми для своевременного исполнения обязательств ОАО «Пелла» по авансированию и окончательной оплате выполненных работ и поставленной продукции.

Суд расценивает, как недопустимое доказательство приказ Генерального директора ОАО «Пелла» от 17.02.2016, поскольку он составлен до момента возникновения гражданско-правовых обязательств между ОАО «Пелла» и АО «Завод им. Гаджиева» 22.03.2016 и 24.06.2016, сведения о возникновении правоотношении ранее указанные договоры не содержат.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится приказ аналогичного содержания, с возложением приведенного в нем круга обязанностей на заместителя начальника отдела снабжения и комплектования, каковым ФИО1 не являлся.

Бремя доказывания состава административного правонарушения, в том числе вины лица, в его совершении, согласно ч. ч. 2 - 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложено на орган административного преследования, однако такие доказательства, в том числе признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В то же время, суд полагает несостоятельным довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте возбужденного в отношении него дела, поскольку это опровергается сведениями Санкт-Петербургского УФС России о направлении определения № 078/04/14.55-367/2019 от 27.05.2019 письмом с ШПИ 19917833641394, а также информацией официального интернет сайта «Почта России» о получении данного отправления ФИО1 05.06.2019.

Заявление защитника об отсутствии в постановлении должностного лица сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его явке для рассмотрения дела, не имеет правого значения, поскольку само по себе отсутствие указанных сведений, не является безусловным основанием к отмене постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № 078/04/14.55-367/2019 от 26.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № 078/04/14.55-367/2019 от 26.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова