Решение № 2-1410/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1410/2021

УИД: 29RS0014-01-2020-004602-22

Дело № 2-1410/21 02 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о списании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к ПАО «Росбанк» об обязании списать задолженность, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 051, 30 рублей, по которому образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в Холмогорский районный суд <адрес>, и решением Холмогорского районного суда <адрес> требования иска ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292 525, 60 рублей. На основании полученной в банке справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ответчиком имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 60 215. 25 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 5 462. 67 рублей, просроченные проценты в размере 130.55 рублей и неустойка в размере 391 682.01 рублей, что не соответствует действительности, поскольку основной долг был выплачен в июне 2016 года. просит обязать ответчика списать задолженность с истца в размере 457 490, 48 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом лично, о чем имеется обратное уведомление, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 051, 30 рублей, по которому образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в Холмогорский районный суд <адрес>, и решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования иска ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292 525, 60 рублей, образовавшуюся за период на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что тремя платежами – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность была погашена, тогда как по сведениям банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности истца перед банком составляет 60 215 рублей 25 копеек –сумма основному долга; 5 462, 67 рублей – проценты на просроченный основной долг; 130 рублей 55 копеек –просроченные проценты; 391 682 рублей 01 копейка - неустойка. Считает, что списание денежных средств по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Кроме того, указал истец, ответчиком при обращении с иском о взыскании кредитной задолженности в Холмогорский районный суд <адрес> пропущен срок исковой давности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что заемщиком кредитные обязательства не исполнялись в период с сентября 2015 по июнь 2016 года, в связи с чем в указанный период начислялась неустойка на просроченный основной долг и процентов. При этом, в силу п. 4.3 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль стороны установили очередность погашения долга в случае недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств: издержки банка по получению исполнения, затем –суммы задолженности клиента в следующей очередности: комиссии и расходы банка, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку, которая была соблюдена банком при списании платежей в счет погашения образовавшейся задолженности. При этом, поскольку решением Холмогорского районного суда <адрес> кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование денежными средствами и неустойка до даты расторжения кредитного договора банком в одностороннем порядке, продолжали начисляться.

Как следует из текста решения Холмогорского районного суда <адрес> ни истец, ни ответчик (банк и заемщик) в судебное заседание не явились. При этом, ФИО1, совершив ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 290 000 рублей, не сообщил суду о таком платеже, в связи с чем у суда не имелось оснований считать недостоверной информацию о задолженности заемщика перед банком недостоверной. При этом, поскольку на дату совершения указанного платежа истец ФИО1 имел просроченную задолженность, содержание платежа не могло быть направлено на погашение суммы основного долга, а обоснованно была распределена по просроченному основному долгу, просроченным процентам, текущему основному долгу и текущим процентам, а также неустойке, т.е. в строгом соответствии со ст. 319 ГК РФ, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.77). При этом, у банка имелись основания для списания части внесенных денежных средств в счет неустойки, которая к тому времени была начислена обоснованно по причине длительного неисполнения обязательств заемщика.

Доводы истца о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что зачисление денежных средств в счет погашения задолженности истца в 2016 году производилось банком с нарушением порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, им не приведено, сами по себе ссылки на то, что он, истец, якобы внес в счет погашения долга суммы, превышающие взысканную Холмогорским районным судом <адрес> сумму кредита, однако сумма основного долга так и не была погашена, о нарушении банком установленного ст. 319 ГК РФ порядка не свидетельствуют, а, кроме того, как указано выше, поскольку кредитный договор судом расторгнут не был, за период после ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического погашения банком продолжались начисляться проценты за пользование денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательств.

Истец, заявляя требования о списании задолженности в размере 457 490 рублей, ссылается на выданную банком справку о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако, исходя из расчета образовавшейся задолженности, следует, что она также основана на данных лицевого счета, в которых отражено как поступление денежных средств, так и распределение в счет погашения образовавшегося долга.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать, что у истца отсутствует задолженность по кредитному договору № А00№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 490 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья