Решение № 12-19/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Томашевской О.А.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ГАИ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника ГАИ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 15 января 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указывает, что управлял технически исправным транспортным средством, предъявлял сотрудникам ГАИ диагностическую карту, действующую до 12 апреля 2025 года, наличие которой, по его мнению, исключает необходимость проверки технического состояния транспортного средства. Указывает, что визуально обнаружить технические неисправности невозможно. Также ссылается на то, что была нарушена методика проведения проверки рулевого управления, которая предусматривает определенную последовательность и механизм выполняемых действий, а также условия, предъявляемые к опорным поверхностям расположения колес исследуемого транспортного средства. Кроме того указывает, что сотрудник ГАИ не может без причины остановить автомобиль и заставить водителя проходить проверку технического состояния рулевого управления. Также обращает внимание, что до осуществления измерения люфта рулевого управления давление воздуха в шинах не определялось, в дальнейшем исследование осуществлялось однократно, а не как этого требует регламентирующая документация – трехкратно, с определением среднего значения исследуемой величины. Кроме того, указывает, что неверно указан адрес совершения правонарушения. Просит постановление от 15 января 2025 года отменить, как вынесенное в отношении него незаконно.

ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Томашевской О.А. В связи с надлежащим извещением, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник Томашевская О.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника ФИО1 - Томашевскую О.А., допросив свидетеля, проверив представленные материалы, нахожу постановление и.о. начальника ГАИ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 15 января 2025 года законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 декабря 2024 года на ул. Польская, 1б/2 г. Копейска Челябинской области, ФИО1 управлял транспортным средством МАРКА с заведомо неисправным рулевым управлением, а именно суммарный люфт в рулевом управлении превышал предельно допустимое (для категории N1 не более 10 градусов) и составил 22 градуса, чем нарушил п. 2.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Замеры произведены прибором ИСЛ-М N 17203, поверка действительна до 21 июля 2025 года.

Поскольку ФИО1 не согласился с выводами должностного лица ГАИ о его виновности в нарушении правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта 11 которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 2.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения, установленные в п. 2.3 приложения № 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

Пункт 2.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств» устанавливает, что суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии указанных данных для транспортных средств категории N1 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т, к которым относится и автомобиль МАРКА, которым управлял ФИО1) - 10°.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что вопреки требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 указанную обязанность водителя не выполнил, в том числе в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством, поскольку по результатам технического осмотра ему была выдана диагностическая карта, действующая сроком до 12 апреля 2025 года, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент осмотра должностным лицом ГАИ транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, факт административного правонарушения имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. Кроме того, наличие диагностической карты не освобождает водителя от обязанности проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что наличие диагностической карты исключает проверку технического состояния транспортного средства в форме государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, поскольку п. 8 ст. 15 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» от 01 июля 2011 года предусмотрена такая возможность в случае визуального обнаружения признаков наличия технической неисправности, создающей угрозу безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы рассматриваемое правонарушение было выявлено сотрудником полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах его должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", для обеспечения безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства. Должностное лицо при осмотре транспортного средства использовало специальное техническое средство, предназначенное для определения люфта рулевого управления транспортного средства, прошедшее соответствую поверку.

Также следует отметить, что при проверке рулевого управления транспортного средства под управлением ФИО1, инспектор ГАИ действовал в соответствии с требованиями «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года № 264, согласно которому наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проверка технического состояния транспортного средства производится в случаях визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Методы проверки рулевого управления установлены ГОСТа 33997-2016, в соответствии с п. 5.2.3 которого суммарный люфт в рулевом управлении проверяют на неподвижном КТС (колесном транспортном средстве) без вывешивания колес с использованием прибора для определения суммарного люфта в рулевом управлении, одновременно фиксирующего угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колес. Таким образом, в данном случае необходимым условием является лишь неподвижность транспортного средства. Иных требований, в том числе, как указывает заявитель в жалобе, о необходимости измерения давления в шинах, о ровной поверхности, наличии определенного типа дорожного покрытия, отсутствии каких-либо осадков, наличия стационарных передвижных пунктов проверки, для легитимности результатов проверки не требуется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГАИ У.Н.В. в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, техническим состоянием транспортных средств. 27 декабря 2024 года находился на службе, когда было установлено транспортное средство МАРКА под управлением ФИО1 Обратил внимание на данный автомобиль, поскольку водитель в ходе движения «ловил» руль, то есть активно крутил рулем. После остановки и проверки документов с помощью специального технического прибора был замерен люфт рулевого колеса, который составил 22 градуса, что выше допустимых 10 градусов. При этом водитель не представил руководство по эксплуатации автомобиля, сославшись на его отсутствие. При замере люфта рулевого управления велась видеозапись.

Довод заявителя о неверном указании адреса места составления протокола об административном правонарушении как «<...>» также не находит своего подтверждения, поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор ГАИ ОМВД России по г. Копейску У.Н.В. место составления протокола об административном правонарушении указывалось в соответствии с привязкой к дому 1Б/2 по ул. Польской в г. Копейске, в котором расположен магазин «Доброцен», в непосредственной близости от которого и было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 и производилось измерение суммарного люфта. Указанное подтверждается также и просмотренной видеозаписью.

При этом к руководству по эксплуатации автомобилей семейства ГАЗель бизнес, допускающему суммарный люфт рулевого управления не более 25 градусов, отношусь критически, поскольку из данного документа не следует, что он относится к автомобилю МАРКА, которым управлял ФИО1

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, усмотрено обоснованно.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Более того, правильность выводов должностного лица подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как производились замеры суммарного люфта в рулевом управлении транспортного средства МАРКА, а также показания прибора: «суммарный люфт 22».

Таким образом, по настоящему делу правомерно признано доказанным, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств произошедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. начальника ГАИ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья