Решение № 12-219/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-219/2018

РЕШЕНИЕ

г.Сызрань «05» июля 2018г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 06.06.2018 года в отношении ФИО1 * * *

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились с жалобами в суд, в которых просят признать постановление мирового судьи судебно участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 06.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, т.к. 10.04.2018 года в 01 час 20 минут управляя автомашиной * * * с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении.

ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласны с вышеуказанным постановлением, просят его отменить и прекратить производство по делу, поскольку 10.04.18г. будучи остановленным сотрудниками полиции в <адрес>, на месте в передвижной лаборатории прошел освидетельствование и результаты теста, взявшегося откуда-то, показали наличие у него морфина, но он наркотиков не употреблял. В последующем, когда сотрудник полиции сообщил ему, что его поставят на учет в наркологию, то по совету сотрудника полиции, боясь, что его уволят с работы, согласился с сотрудником полиции, который сообщил, что договорится с другим сотрудником полиции в звании капитан об аннулировании результатов освидетельствования. После этого ему предложили на камеру отказаться от освидетельствования, что и сделал в присутствии приглашенных понятых. Фактически он был введен в заблуждение, т.к. прошел освидетельствование, но алкоголь и наркотики не употреблял. Мировой судья рассмотрел дело, не удовлетворив ходатайства об истребовании видеозаписи из патрульной автомашины, вызове сотрудников полиции, понятых, тогда как в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья должен оценить доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и обьективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Фактически этого сделано не было.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобах. В дополнение ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции без понятых провели досмотр арендованной им автомашины, в которой запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. С самого начала согласился пройти освидетельствование, т.к. алкогольных напитков и наркотических средств не употреблял. В последующем самостоятельно прошел освидетельствование и результаты оказались отрицательными. С сотрудниками полиции, которые сообщили, что его просто за отказ лишат прав, не поехал в наркодиспансер, т.к. побоялся, что его поставят там на учет. Приглашенные свидетели не видели, как он сдавал тесты, а присутствовали лишь тогда, когда он отказался от освидетельствования при видеосьемке.

Представитель ФИО2 пояснил, что состав инкриминированной статьи формальный, но считает, что обстоятельства отказа от освидетельствования судом не исследованы, в связи с чем следует отменить принятое решение и производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 06.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 должны быть оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 10.04.2018 года в 01 час 20 минут управляя автомашиной <адрес> с признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица), при задержании в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении, о чем в этот же день составлен протокол № ***, в котором ФИО1 повторно собственноручно отказался от медицинского освидетельствования.

Вышеуказанное, наряду с протоколом, подтверждается совокупностью других доказательств, в т.ч. протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7, о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>0, в котором имеется запись об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт отказа ФИО1, управлявшего автомашиной, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения установлен.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.12.26ч.1 КоАП РФ. Наказание последнему назначено в пределах санкции статьи.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, проверив доводы о невиновности ФИО1, суд также считает, что основания для освидетельствования ФИО1 на месте и направления его в медицинском учреждение на состояние опьянения имелись, поскольку в соответствии с п.п. 2, 3, 10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.08г. « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями могут служить одно или несколько признаков, из указанных 5-и, в т.ч. резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе. Факт отказа ФИО1, управлявшего автомашиной, от прохождения освидетельствования на месте и уклонении от медицинского освидетельствования в учреждении на состояние опьянения, расцененное отказом, установлен, что не оспаривает сам ФИО1 и о чем имеются в составленных документах его записи и подписи. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, которые опрошены, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела проведено всесторонне, полно и объективно, доводам ФИО1 о невиновности дана оценка, его действия правильно квалифицированы, им дана надлежащая оценка, которая основана на достаточно собранных доказательствах, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с этим мировой судья не нашел необходимым в истребовании дополнительных сведений, на чем настаивали ФИО1 и его представитель. Отсутствие этих сведений при наличии достаточности других доказательств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при составлении документов и рассмотрении дела, позволяющих прекратить производство по делу не допущено, решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06.06.2018г., не имеется.

Приведенные в жалобе доводы суд расценивает, как способ уклониться ФИО1 от наказания. Рузультаты медицинского освидетельствования ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку его освидетельствование проведено в 16час. 17мин., т.е. по истечении значительного промежутка времени с момента отстранения его от управления транспортным средством, которое имело место 10.04.18г. в 00час. 40мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 06.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 * * * о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на Один год Шесть месяцев оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю. Н. Чудайкин