Решение № 2-2634/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-2634/2018;)~М-2277/2018 М-2277/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шипицин» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шипицин», просит признать расторгнутым договор бытового подряда № на изготовление и монтаж деревянной лестницы от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ООО «Шипицин», взыскать денежные средства в размере 285 000 рублей, неустойку в размере 504450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** заключила договор бытового подряда № с ООО «Щипицин» на изготовление и монтаж деревянной лестницы, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить в течение 60 рабочих дней деревянную лестницу по месту проживания истца, по адресу: .... состоящую из четырех пролетов и ограждений, общей стоимостью 285 000 рублей. Истец в соответствии с условиями договора полностью оплатил изготовление и монтаж лестницы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно п. 2.1.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательство «выполнить предоставленный Заказчиком объем работ качественно и в сроки, обусловленные данным Договором….».

**/**/**** в день окончания сроков работ по договору, истец при осмотре лестницы обнаружил существенные недостатки, а именно: конструкция лестницы (третьего и четвертого марша) не соответствует проекту; в договоре заявлено, что высота ступени составляет 191 мм, по факту 1 ступень - 115 мм, 1 ступень – 170 мм., 2 ступени - 175 мм., 5 ступеней - 180 мм, 6 ступеней - 185 мм., 7 ступеней – 190 мм., 7 ступеней – 195 мм., 1 ступень – 200 мм., 1 ступень 245 мм.; ширина 5 ступени третьего марша не соответствует заявленной ширине 340 мм., факту - 290 мм.; в конструкции недостает одной ступени (31 вместо 32), двух балясин (30 вместо 32) и одного точечного столба (5 вместо 6), изменена несущая конструкция третьего и четвертого марша; косоуры третьего и четвертого марша установлены не по уровню (не ровны по отношению к стенам); все швы лестницы промазаны не равномерно, нанесены с пылью и грязью, вследствие чего имеют желтоватый оттенок, а также лопнули и отходят от поверхности; все углы конструкции зашпатлеваны не равномерно; на 27 ступенях и на площадке между первым и вторым маршем имеются неровные поверхности сколы и вмятины; неравномерный выкрас всех ступеней и площадки между первым и вторым маршем, а именно имеется несовпадение цветов и пятна отличающегося от основанного цвета; на каждом элементе лестницы, включая ступени, перила, косоуры, площадку между первым и вторым маршем, балясины, были обнаружены недостатки, царапины, сколы, полученные в результате механического воздействия на изделие, потеки краски и лака, множество зашпатлеванных сколов не характерные для такого рода изделий, о чем было сообщено ответчику.

**/**/**** истица направила в адрес ответчика требования вернуть ранее оплаченные деньги, до настоящего времени требование истицы не удовлетворено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору и в срок указанный в договоре.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** между истицей ФИО1 и ответчиком ООО»Шипицын» заключен договор бытового подряда № на изготовление и монтаж деревянной лестницы.

Из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению деревянной лестницы с последующим монтажом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все существенные условия договора прописаны в приложении № к настоящему договору и являются неотъемлемой частью договора.

В приложении № к договору, подписанном сторонами, предусмотрены все элементы конструкции, количество, размеры, иные существенные условия.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал о несоответствии изготовленной и монтированной лестницы, условиям договора, наличии существенных недостатков.

На основании определения суда от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-консалтинг» ФИО3

Из выводов заключения эксперта №АС следует, что лестница, установленная ООО «Шипицын»по адресу: ...., не соответствует действующим строительным требованиям и нормам, не соответствует техническому заданию, установленному договором № и приложению №. Монтаж лестницы не соответствует действующим строительным требованиям и нормам, техническому заданию, установленному договором № и приложению №. Устранения выявленных недостатков без полного демонтажа лестницы невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков будет равна стоимости строительства новой лестницы с учетом затрат на демонтаж существующей конструкции. Выявленные несоответствия лестницы являются существенными недостатками конструкции.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из проведенного осмотра, представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что ответчиком произведено изготовление и установка деревянной лестницы с существенными нарушениями условий договора, ответчиком недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены, кроме того имелись существенные отступления от условий договора, суд признает обоснованными требования истца о признании договора бытового подряда расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 дала пояснения по возникшим вопросам, тем самым устранив возникшие неясности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению по основаниям явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с заявленной истцом 50450 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела, определением от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате была возложена на истца ФИО1 Представленной в материалы дела квитанцией от **/**/****, подтверждается произведение истицей оплаты экспертизы в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Шипицын» расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из общего правила, закрепленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что требовантя ФИО1 о взыскании с ООО «Шипицын» понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шипицин» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор бытового подряда № на изготовление и монтаж деревянной лестницы от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ООО «Шипицин».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипицин» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда № от **/**/****, в размере 285 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шипицын» о взыскании неустойки в размере 484450 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей, штрафа в размере 92500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина