Решение № 2-3579/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-3579/2019;)~М-2533/2019 М-2533/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-3579/2019

54RS0№...-19

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к САО «ВСК», ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в г. Новосибирске, перекресток <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №..., под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что удостоверено материалами административного дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоАльянс 54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №..., составляет 3 177 000 руб. без учета износа, 2 220 300 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 275 000 руб., стоимость годных остатков составляет 593 799 руб.

Соответственно, восстановление автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №..., в доаварийное состояние экономически нецелесообразно, а потому полный размер причиненного ущерба составляет 1 681 201 руб. (2 275 000 руб. доаварийная стоимость автомобиля - 593 799 руб. величина годных остатков).

Поскольку истец получил 400 000 руб. по договору ОСАГО (максимальный лимит, то размер невозмещенного истцу ущерба составляет 1 281 201 руб. (1 681 201 руб. - 400 000 руб.), который в порядке ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ, подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил размер исковых требований в связи с выплатой САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. и просил взыскать солидарно с ФИО1 и САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил возражение на исковое заявление, где указал, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец в САО «ВСК» не обращалась.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> – Европейская г. Новосибирск водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия гололеда, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, которого от удара отбросило в сторону и произошел наезд на препятствие (железный столб).

В результате ДТП автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения: двери правые обе, порог правый, колесо заднее правое, бампер передний, решетка радиатора, капот, фары обе, подушки безопасности передние обе, шторки безопасности обе, подушка безопасности водителя нижняя, подушка безопасности сидений передних обе, ремни безопасности передние оба, крылья передние оба, подушка безопасности пассажира нижняя (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11 оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №..., истец обратился в ООО «Автоальянс 54». В соответствии с заключением №... стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 220 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 275 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 593 799 руб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стелла».

В соответствии с заключением ООО «Стелла» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №... зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «АвтоАльянс 54» могли образоваться при столкновении с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... с последующим наездом на препятствие «столб». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №..., на день ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые состоят в причинной связи с ДТП, составляет 2 930 426 руб., с учетом износа – 2 061 004 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №..., в до аварийном состоянии, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 100 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №..., без износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Таким образом, размер ущерб, причиненный истцу, составляет 1 500 000 руб. (2 100 000 руб. – 600 000 руб.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности №..., что подтверждается страховым полисом (л.д. 122), по условиям которого застрахованы риски: гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (страховая сумма 1 500 000 руб., страховая премия 2400 руб.), несчастный случай (страховая сумма 200 000 руб., страховая премия 1000 руб.) на период страхования с 12 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. (л.д. 141, 142). Рассмотрев заявление, САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., что подтверждается страховым актом №... утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу, возмещен полностью в размере 1 500 000 руб., из которых в рамках договора ОСАГО ООО СО «ВЕРНА» выплачено 400 000 руб., в рамках договора КАСКО САО «ВСК» выплачено 1 100 000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована и по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд не усматривает основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО1, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является САО «ВСК». Так как суд отказывает истцу в основном требовании к ответчику ФИО1, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, так как данные требования связаны с основным.

В соответствии с разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что истец впервые обратился в САО «ВСК» в период рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в установленный Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №....1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 страховщик рассматривает заявление в течение 30 рабочих дней) срок произвело выплату страхового возмещения в полном размере, права истца САО «ВСК» не нарушены, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова