Решение № 2-5323/2017 2-5323/2017~М-5022/2017 М-5022/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-5323/2017

Дело № 2-5323/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» к ФИО1, третье лицо – ИП ФИО2, о взыскании с работников материального ущерба,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» (далее ООО ТК «Мясная коллекция») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обосновании которого указал, что на основании приказа № от 25.07.2013 г. ФИО1 была принята на должность торгового представителя в ООО «Торговая компания «Мясная коллекция».

Согласно договора о полной материальной ответственности от 25.07.2013г., ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО1 входило в том числе, учет принятых от клиентов денежных средств, которые вносились в бланк «Карт оплаты». В конце рабочего дня денежные средства с заполненным бланком «Карт оплаты» должны были сдаваться в кассу предприятия

На основании приказа № от 08.12.2014г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены с 23.07.2014г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с образовавшейся задолженностью покупателя ИП ФИО2, которая была закреплена за маршрутом ФИО1, была проведена сверка расчетов за поставленную продукцию и по выявлению задолженности подано заявление Арбитражный суд Саратовской области. ИП ФИО2 были представлены доказательства по отсутствию задолженности перед ООО «ТК Мясная коллекция» за поставленный товар по накладным: № Б00032564/1 от 15.05.2014 г., № Б00034744/1 от 22.05.2014 г., № Б00036846/1 от 29.05.2014 г., № Б00039090/1 от 05.06.2014 г., № Б00032564/1 от 15.05.2014 г., № Б00041454/1 от 12.06.2014 г., № Б00043476/1 от 19.06.2014 г., № Б0004556/1 от 28.06.2014 г., № Б0048135/1 от 03.07.2014 г., на которых имеется запись «оплачено», содержится подпись ФИО1 и расшифровка подписи ответчика. В связи с чем, руководством ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» была проведена проверка в целях установления факта поступления либо не поступления в кассу организации указанных в накладных денежных средств. Проведенная проверка карт оплат за период с 15.05.2014 г. по 24.07.2014 г. показала, что денежные средства в размере, указанным в тетрадях клиента не сдавались в кассу организации как в день получения от клиента, так и в более поздние периоды.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 46270 рублей 29 копеек, выразившийся в непоступлении денежных средств от ИП ФИО2 в размере 46270 рублей 29 копеек. Указанный размер материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размер 1588 рублей истец просит суд взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 25.07.2013г. ФИО1 была принята на должность торгового представителя в ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» с 25.07.2013г. с ней заключен трудовой договор № (л.д.8-10).

Кроме того, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2013 г., ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12).

В соответствии с п.2.1.3 должностной инструкции торгового представителя, на ФИО1 были возложены функции по контролю соблюдения платежной дисциплины закрепленными за ней контрагентами Общества и состояние дебиторской задолженности, в случае необходимости принимать меры к ее погашению (л.д.13-15).

Из справки ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» от 24.05.2017г. усматривается, что за ФИО1 за время ее работы в должности торгового представителя, в качестве клиента была закреплена в том числе ИП ФИО2 (л.д.60-61).

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 46270 рублей 29 копеек.

Судом произведен расчет причиненного ФИО1 ущерба исходя из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и актов сверки взаиморасчетов.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 г. по 01.12.2016 г. между ООО «РТК Мясная коллекция и ИП ФИО2, а также товарным накладным: № Б00032564/1 от 15.05.2014 г., № Б00034744/1 от 22.05.2014 г., № Б00036846/1 от 29.05.2014 г., № Б00039090/1 от 05.06.2014 г., № Б00032564/1 от 15.05.2014 г., № Б00041454/1 от 12.06.2014 г., № Б00043476/1 от 19.06.2014 г., № Б0004556/1 от 28.06.2014 г., № Б0048135/1 от 03.07.2014 г., задолженность ФИО1 составляет 46270 рублей 29 копеек (л.д. 21-33).

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 46270 рублей 29 копеек, выразившийся в непоступлении денежных средств от ИП ФИО2 в размере 46270 рублей 29 копеек.

Контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен.

По результатам сверки, в адрес ФИО1 16.03.2017 г. заказным письмом была направлена претензия с требованием возместить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена в адрес ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» (л.д.63-64).

Согласно приказу № от 08.12.2014г. ФИО1 была уволена с 23.07.2014г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.16). Данный приказ ФИО1 не обжаловала.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «ТК «Мясная коллекция» доказан факт причинения ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по сдаче денежных средств, полученных за поставленный товар, а также поставке товара и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТК «Мясная коллекция» к ФИО1 о взыскании денежных средств обоснованны, соответствуют приведенным выше положения закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» денежные средства в размере 46270 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева