Решение № 2-1691/2017 2-30/2018 2-30/2018(2-1691/2017;)~М-1358/2017 М-1358/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1691/2017

Дело № 2-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже заборов, восстановлении забора, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Межевой центр», Управлению Росреестра по Челябинской области филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным межевого плана, постановления, договора купли-продажи, действий должностных лиц, договора аренды, аннулировании сведений о кадастровому учете и государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (л.д. 6-7 т. 1), в котором просит ответчиков освободить часть земельного участка истца путем демонтажа забора с земельного участка с кадастровым № по смежной границе; восстановить забор по смежной границе согласно данным государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН).

В качестве основания иска указал, что с 23 ноября 2012 года являлся арендатором, а с 28 октября 20116 года собственником земельного участка с кадастровым №(1). Ответчиками принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми № и №. В 2017 ответчики установили забор на земельном участке истца, при этом изъяли из законного владения истца часть земельного участка, что следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области от 05 июля 2017 и схемы ООО «Землеустроительное бюро «МОСТ». При образовании земельного участка истца в 2011 году истцом заказывались работы по межеванию, грани земельного участка определялись на местности по фактическому землепользованию и соответствуют данным, внесенным в ГКН. Из выкопировки из генплана видно, что межа между земельными участками истца и ответчиком соответствующая данным, внесенным в ГКН, проходит вблизи жилого дома, расположенного на участке с кадастровым №. Сейчас же забор между участками проходит за несколько метров о жилого дома. До 2017 года забор проходил по стене дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Считает, что ответчик сознательно перенес забор на участок истца при разделе единого земельного участка на два участка. Захват земельного участка нарушает право собственности истца на земельный участок.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском с ФИО4, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Межевой центр» (далее - ООО «Межевой центр»), Управлению Росреестра по Челябинской области, филиалу ФЕБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом дополнений (л.д. 52-56, 171 т. 2) просят:

признать недействительным межевой план, составленный ООО «Межевой центр» 18 марта 201 1 года;

признать незаконным постановление главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 25 мая 2011 года №;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 28 октября 2016 года;

обязать Управление Росреестра по Челябинской области и филиала ФЕБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» аннулировать сведения о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым №;

признать незаконными действия должностных лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по заключению с ФИО4 договора аренды земельного участка с кадастровым № для сельскохозяйственного производства при фактическом нахождении земельного участка в черте населенного пункта;

признать незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым № от 23 ноября 2012 года №.

В качестве основания встречного иска указано, что в собственности ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым №, в собственности ФИО2 – земельный участок с кадастровым №. указанные земельные участки в 2015 году были сформированы из земельного участка с кадастровым № площадью 1350 кв.м, находящимся в собственности ФИО3 с 2004 года. На земельном участке с кадастровым № в 2006-2007 годы был возведен забор по границе, указанной землеустроителем сельского поселения в соответствии с проектом планировки «Кварталы жилых домов в АДРЕС». Согласно выкопировке из проекта планировки «Квартал жилых домов в АДРЕС» участок с кадастровым № соответствует №. При этом явно видно, что площади участков являются равными. Тем самым площадь земельного участка с кадастровым № (2) не может превышать 1350 кв.м, однако ФИО1 данный участок поставлен с площадью 1952 кв.м, то есть на 602 кв.м больше, как раз на тот размер, который оспаривает ФИО1 межевание земельного участка с кадастровым № производилось в 2011 году ООО «Межевой центр», при этом забор на участке с кадастровым № был возведен в 2007 году. Следовательно, при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым № в 2011 году должно было быть определено с учетом фактического землепользования. Кроме того, согласование границ при межевании земельного участка с кадастровым № с ФИО3 не проводилось. При проведении межевания была нарушена его методика, установленная Инструкцией по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS, утвержденной Приказом Роскартографии от 18 января 2002, в связи с чем межевание земельного участка с кадастровым № является незаконным, а соответственно, является незаконным кадастровый учет данного участка, договор купли-продажи от 28 октября 2016 и государственная регистрация права собственности на указанный участок. Также полагают незаконным возникновение земельного участка с кадастровым №. Схема расположения указанного участка утверждена постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 25 мая 2011. При этом данный участок отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», однако земельный участок сформирован в границах населенного пункта АДРЕС. Площадь участка 3842 кв.м не соответствует п. 1 ст. 5 Закона Челябинской области от 11 мая 2011, поскольку минимальный размер новых земельных участков сельскохозяйственного назначения не может быть менее 0,5 га. По этим же основаниям спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду как земли сельскохозяйственного назначения и не мог реально использоваться по указанному назначению. Тем самым предоставление его в аренду является незаконным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3, ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования с учетом дополнений поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования.

Представитель администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 139-140 т. 2).

ФИО2, ФИО3, представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «Межевой центр», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО4 являлся арендатором земельного участка с кадастровым № категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по АДРЕС с 23 ноября 2012 по 28 октября 2016 года на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 23 ноября 2012 года № и договора № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23 ноября 2012 года (л.д. 120-124 том 1).

На основании договора № продажи земельного участка от 28 октября 2016 года, заключенного с Кременкульским сельским поселением Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № (л.д. 44-48 том 1).

Право собственности ФИО4 на участок зарегистрировано 05 декабря 2016 года (л.д. 22-30 том 1). Земельный участок является двухконтурным, поставлен на кадастровый учет 07 декабря 2011 года, границы земельного участка установлены на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27 мая 2011 года № об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 71 т. 1) и межевого плана ООО «Межевой центр» от 27 июля 2011 года (л.д. 58-79 том 1).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 605 кв.м по АДРЕС, в 417 м по направлению на запад от жилого дома АДРЕС на основании договора купли-продажи от 10 марта 2016 года (л.д. 164-165 том 1). Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 16 марта 201 6 года (л.д. 1 5-21 том 1).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 745 кв.м по АДРЕС. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 03 декабря 2015 года (л.д. 8-14 том 1).

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными с земельным участком с кадастровым № (л.д. 15 том 2), образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № и №, которые в свою очередь образованы из земельного участка с кадастровым №.

Первоначально земельный участок с кадастровым № общей площадью 1350 кв.м был предоставлен в собственность ФИО8 на основании постановления главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от 24 марта 2004 года и постановления № от 26 июня 2006 года (л.д. 152 – 153 том 1) и договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 2006 года (л.д. 27-28 том 2). Границы указанного участка установлены (л.д. 20-46 том 2 - межевое дело ПК «Геодезист» от 25 июля 2006 года).

Согласно справке кадастрового инженера К.М.Ю. от 13 июля 2017 года 27 апреля 2015 года К.М.Ю. был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым №. Координаты точек границы образованных путем раздела земельных участков были определены камерально, без выезда на местность. В результате кадастровых работ на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми № и №. 12 ноября 2015 года кадастровым инженером К.М.Ю. подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № и №. Координаты границы образованных путем перераспределения земельных участков были определены камерально, без выезда на местность (л.д. 17-20 т. 2)

Представителем ФИО2 и ФИО3 в суд представлена выкопировка из проекта планировки «Квартала жилых домов в АДРЕС», выполненного МУП «КДСиА», подписанная начальником управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 68 т. 2).

Согласно ответу управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 06 марта 2018 года на запрос суда материалы проекта планировки «Квартала жилых домов в с, Кременкуль», выполненного МУП «КДСиА» в управлении отсутствует (л.д. 117-118 т. 2).

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, составленного кадастровым инженером П.А.И. имеется наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми № и № на границы участка с кадастровым № (1 контур), общая площадь наложения 459 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера наложение не является кадастровой ошибкой, причина наложения фактических границ участка то, что ограждения участков с кадастровыми № и № были установлены не в соответствии с данными землеотводных документов (л.д. 33 – 34 т. 1).

По обращению ФИО1 Управлением Росреестра по Челябинской области проведена проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которой в действиях ФИО2 и ФИО3 выявлено нарушение требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельных участков площадью 238 кв.м и 232 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, выставлено предписание об устранении нарушения. Установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми № и № смещены по сравнению с границами, указанными в ЕГРН (л.д. 31-32, 220-276 т. 1).

По ходатайству ФИО1 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить фактические границы земельных участков с кадастровыми №, № и №.

При установлении фактических границ определить, соответствуют ли фактические границы указанных участков первоначальным правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Если нет, то возможно ли установить границы указанных участков в иных координатах в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадью и границами участков по правоустанавливающим документам, с учетом фактических границ указанных земельных участков, смежных участков и расположенных на них строений?

2. В случае наличия наложения границ указанных участков с границами иных земельных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, указать параметры (площади и координаты) наложения земельных участков, причины наложения, имеется ли реестровая ошибка.

Если имеется реестровая ошибка, указать способ ее устранения (какие точки подлежат включению, какие исключению с целью устранения наложения, указать площадь участков после изменения координат, требуется ли изменение границ смежных земельных участков)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «С*» Г.М.С.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «С*» Г.М.С. № от 31 августа 2018 года по первому вопросу границы участка с кадастровым № в натуре не выделены, установить площадь и координаты характерных точек границ участка по фактическому землепользованию не предоставляется возможным. Экспертом установлены фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми № и №. Площадь земельного участка с кадастровым № составляет 758 кв.м, площадь участка с кадастровым № составляет 646 кв.м. Расположение границ участка с кадастровым № относительно смежных участков, а также проходов и проездов согласно выкопировке их проекта планировки «Квартал жилых домов в АДРЕС», выполненного МУП «КДСиА», сопоставимо с расположением границ участков с кадастровыми № и № относительно границ участков, установленных в ЕГРН. Местоположение границ участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН соответствует местоположению границ участка с кадастровым №, установленных согласно межевому делу № от 25 июля 2007 года, в том числе согласно выкопировке из плана АДРЕС с наложением границ участка под объектом индивидуального жилищного строительства, местоположение: улица по генплану уч. № и плану земельного участка под объектом индивидуального жилищного строительства, местоположение: АДРЕС. При этом местоположение фактических границ участков с кадастровыми № и № не соответствует местоположению границ участков по сведениям ЕГРН и не соответствует местоположению границ участка с кадастровым №, установленных согласно межевому делу № от 25 июля 2007 года. При этом эксперт отметил, что на момент заключения договора № продажи земельного участка от 28 октября 2016 сведения о границах участка с кадастровым № были внесены в ЕГРН.

Отвечая на второй вопрос определения суда, эксперт пришел к выводу, что имеет место наложение фактических границ участков с кадастровыми № и № на границы 1 контура участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. Экспертом приведены параметры наложения фактических границ указанных участков. Площадь наложения участка с кадастровым № на границы 1 контура участка с кадастровым № составила 235 кв.м (+/- 5 кв.м), площадь наложения участка с кадастровым № на границы 1 контура участка с кадастровым № также составила 235 кв.м (+/- 5 кв.м). Границы участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН соответствуют границам участка с кадастровым № на момент его образования, что подтверждается выкопировкой из проекта планировки «Квартал жилых домов в АДРЕС» и межевым делом № по установлению границ земельного участка по АДРЕС от 25 июля 2007. В связи с чем, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми №, № и № отсутствует.

Экспертом также исследовано расположение древесных насаждений на участках с кадастровыми № и № и установлено, что древесные насаждения большей частью расположены за пределами границ участка с кадастровым № согласно выкопировке из проекта планировки «Квартала жилых домов в АДРЕС» и межевому делу № от 25 июля 2007 года, что соответствует фактическому местоположению древесных насаждений относительно границ участков с кадастровыми № и № по сведениями ЕГРН. Однако согласно приведенному скриншоту публичной кадастровой карты древесные насаждения в районе местоположения участков кадастровыми № и № расположены в пределах границ фактической застройки исследуемых участков, что также было установлено в ходе экспертного осмотра.

Экспертом в заключении приведены координаты характерных точек фактического ограждения участков с кадастровыми № и №, расположенного а пределам границ данных участков по сведениям ЕГРН (спорного ограждения): т1 <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,1 м.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, а также учитывая, что судом установлен факт захвата ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым №, спорное ограждение по координатам, указанным в заключении судебного эксперта полностью находится на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, что препятствует ФИО1 в пользовании участков, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым №. При этом суд руководствуется выводами заключения судебного эксперта, которым установлены координаты нахождения спорного ограждения. Для ФИО2 – координаты ограждения <данные изъяты>, для ФИО3 - <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,1 м).

При этом суд расценивает предъявленные ФИО1 требования соразмерными нарушению, поскольку общая площадь наложения составляет 470 кв.м, что составляет 25 % от общей площади контура 1 земельного участка с кадастровым № (1890 кв.м).

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для демонтажа ограждения, требования разумности и справедливости, наступление зимнего периода, необходимо установить срок для исполнения решения суда в данной части - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, требования ФИО1 об обязании восстановить забор согласно ГКН являются необоснованными, поскольку установление ограждений на местности по границам земельного участка является правом собственника, а не обязанностью

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым № были закреплены капитальным забором с 2006 года не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из межевого дела № от 25 июля 2006 года на указанный участок в ходе обследования в натуре состояния границы установлено, что границы со смежными участками представляют собой условные линии по всему периметру, границы участка закреплены межевыми знаками (металлическими стержнями) (л.д. 40 т. 2).

Не усматривается наличие капитального ограждения участков с кадастровыми № и № в материалах комической съемки геопортала Госкопорации «Роскосмос» от 22 апреля 2007 года (л.д. 200 т. 2).

Разрешая требования встречного иска о признании недействительным межевого плана, составленного ООО «Межевой центр» 18 марта 2011 года на земельный участок с кадастровым №, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ в редакции, действующей до 01 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, как следует из существа заявленного спора, между сторонами как смежными землепользователями фактически имеется спор относительно границ принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным межевого плана.

Согласно ст. 37 Федеральный закон от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, межевой план является техническим документ, какого-либо правового значения не имеет, поэтому не может повлечь нарушений прав истцов по встречному иску. Признание межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Во встречном иске истцы также просят признать незаконным постановление главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 25 мая 2011 года № об утверждении схемы земельного участка с кадастровым №.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Оценив доводы встречного иска, суд не находит оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления.

При этом суд учитывает, что доказательств разработки схемы расположения земельного участка с кадастровым № с нарушением требований к образуемым земельным участкам не представлено; оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не имелось. Кроме того, оспариваемое постановление прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3 не нарушает, поскольку при разрешении настоящего спора судом установлен факт захвата указанными лицами земельного участка с кадастровым №.

Требования встречного иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23 ноября 2012 года также заявлены необоснованно по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Доводы встречного иска о несоответствии площадь участка с кадастровым № размером 3842 кв.м минимальному размеру новых земельных участков сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 5 Закона Челябинской области от 11 мая 2011), не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 декабря 2016 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 114 том 1). Согласно заключению судебной экспертизы земельный участок с кадастровым № находится в территориальной зоне с разрешенным видом использования – отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками.

Учитывая, что судом не установлены основания для признания недействительными межевого плана от 18 марта 2011 года, постановления № от 25 мая 2011 года, договора аренды, не подлежат удовлетворению требования встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2016 года, аннулировании сведений о кадастровому учете и государственной регистрации земельного участка с кадастровым №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым № по координатам: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,1 м.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым № по координатам: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,1 м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении забора отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Межевой центр», Управлению Росреестра по Челябинской области филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным межевого плана от 18 марта 2011 года, постановления № от 25 мая 2011 года, договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2016 года, действий должностных лиц по заключению договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка от 23 ноября 2012 года, аннулировании сведений о кадастровому учете и государственной регистрации земельного участка с кадастровым № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: