Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано в исковом заявлении, согласно договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 14.10.2015г. № ФИО1 купила лесные насаждения с целью заготовки древесины для ремонта жилых домов и хозяйственных построек, отопления жилых домов и хозяйственных построек объемом 95 кбм, расположенные в КГБУ «Абанское лесничество», Абанское участковое лесничество, квартал 9, выдел 26, лесосека №, деляна №. Срок действия договора определен с даты подписания договора до 13.10.2016г. Подпунктом «ж» пункта 4.4 предусмотрена обязанность покупателя соблюдать требования п. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которому заготовленная древесина в рамках договора не может отчуждаться или переходить к другому лицу. При проведении натурного осмотра лесного участка, расположенного в КГБУ «Абанское лесничество» Абанское участковое лесничество (квартал 9, выдел 26, лесосека №, деляна №) государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края установлено, что рубка лесных насаждений произведена на всей площади, деловая древесина вывезена в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 нарушены требования п. 4.1 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, а также существенные условия договора. КГБУ «Абанское лесничество» выполнило обязательство по предоставлению гражданину лесных насаждений в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 нарушив существенные условия договора, выразившиеся в незаконной продаже древесины, условия договора исполнила ненадлежащим образом. Поскольку проданная по договору древесина была отчуждена, возврат имущества в натуре не возможен, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в доход федерального бюджета в сумме 92724,85 рублей.

Представитель истца – Министерства лесного хозяйства Красноярского края – по доверенности ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой 27.04.2017г., в судебное заседание не явилась, в представленном суд письменном заявлении на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой 27.04.2017г., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат Агафонов В.А. просил в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Красноярского края отказать, ссылаясь на отсутствия доказательств продажи древесины, которая фактически была направлена ответчицей на отопление, ремонт домовладения и хозяйственных построек. Акт натурного осмотра лесосеки не соответствует действительности, кроме того, ответчик не согласна с расчетом цены иска.

Представитель ответчицы ФИО1 – по доверенности П исковые требования также не признал и пояснил суду, что на основании договора на выполнение работ по валке лесных насаждений он в составе бригады осуществлял заготовку круглого леса на предоставленном ФИО1 участке. Лесосека была ими полностью освоена, древесина вывезена заказчику ФИО1 В настоящее время древесина частично находится по месту жительства ФИО1 и на переработке на пиломатериал. Текст объяснения ФИО1 не читала, подписала по просьбе сотрудника министерства.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Краевого государственного бюджетного учреждения «Абанское лесничество» о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой 26.04.2017г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса РФ продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно копии договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 14.10.2015г. КГБУ «Абанское лесничество» продало, а ФИО1 купила лесные насаждения с целью заготовки древесины для строительства хозяйственных построек, ремонта жилых домов и хозяйственных построек, отопления жилых домов и хозяйственных построек, объемом 95 куб. м, расположенные на площади 0,7 га., в КГБУ «Абанское лесничество» Абанское участковое лесничество, квартал 9, выдел 26, лесосека №, деляна №, срок действия договора определен до 13.10.2016г.

Подпунктом «ж» пункта 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать требования пункта 4.1 статьи 30 Лесного кодекса РФ, согласно которому заготовленная древесина в рамках договора не может отчуждаться или переходить к другому лицу.

При проведении натурного осмотра лесного участка, расположенного в КГБУ «Абанское лесничество», Абанское участковое лесничество, квартал 9, выдел 26, лесосека №, деляна №, государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края установлено, что рубка лесных насаждений произведена на всей площади, заготовленная древесина на лесосеке отсутствует, то есть вывезена в полном объеме, что следует из копии акта натурного осмотра лесного участка Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 27.04.2016г.

Пунктом 4.1 статьи 30 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В силу пункта 1 статьи 77.1 Лесного кодекса РФ изменение и расторжение договора купли-продажи лесных насаждений осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно копии объяснения ФИО1 от 27.04.2016г. следует, что древесина была ей продана на корню другому гражданину.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 нарушены требования пункта 4.1 статьи 30 Лесного Кодекса РФ, а также существенные условия договора.

КГБУ «Абанское лесничество» выполнило обязательство по предоставлению гражданину лесных насаждений в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения следует, что сумма неосновательного обогащения по факту нецелевого использования древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений №1838 от 14.10.2015г., составила 92724,85 рублей.

При этом истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за продажу 95 кбм древесины породы «береза», указанной в расчете под литерой «В», тогда как согласно копии акта приема передачи лесных насаждений, являющегося обязательным приложением к договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №1838 от 14.10.2015г., в 95 кбм проданной ответчице древесины входят: 49 кбм – береза, 8 кбм – осина, 38 кбм – сосна.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 от 27.04.2016г. невозможно установить, какой объем древесины она продала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, согласно которым возможно установить конкретный объем древесины, проданной ответчицей, в связи с чем, расчет ущерба, представленный истцом, исчисленный, в том числе из полного объема проданных ответчице лесных насаждений – 95 кбм, не является доказательством размера неосновательного обогащения.

Кроме того, представителем ответчика представлен договор на выполнение работ по валке лесных насаждений от 20.10.2015г., согласно которому ФИО1 заключила договор с ИП Р на выполнение работ по заготовке круглого леса на участке лесного фонда, предоставленного ФИО1 Договор исполнен в полном объеме, заказчику предоставлены услуги по заготовке круглого леса в количестве 95 кбм.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт и объем неосновательного обогащения, а потому исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья