Приговор № 1-1-16/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-1-16/2021

Дело № 1-1-16/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 24 марта 2021 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ткачева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ибраевой С.А.,

потерпевших ФИО11, ФИО10, Потерпевший №1,

при секретарях Гриценко А.К., Бурыкиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 15 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 месяц 30 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом города Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 27 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии около 100-120 м от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же своему отцу ФИО10, возникших в результате ссоры и совершения последним в отношении него противоправных действий, умышленно, со значительной силой, с целью причинения легкого вреда его здоровью нанес ФИО10 деревянной дубиной, используемой им в качестве оружия, не менее трех ударов по голове и в область грудной клетки. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева без смещения отломков, ушибленной раны волосистой части головы, гематомы левой половины грудной клетки, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся к находящемуся там же Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес Потерпевший №1 руками не менее четырех ударов в область лица и не менее трех ударов ногами в область левого бедра, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти справа, который влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; гематома век левого глаза, гематома правой скуловой области, гематома левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с находящейся там же своей матерью ФИО11, возникшей из-за попытки последней прекратить его противоправные действия в отношении отца ФИО10, с целью запугивания ФИО11, держа в руках найденную на месте совершения преступления деревянную скалку, высказал в адрес ФИО11 угрозу убийством. После этого с целью реального восприятия ФИО11 высказанной угрозы нанес ей со значительной силой деревянной скалкой не менее трех ударов по различным частям тела, от чего она испытала сильную физическую боль и высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Учитывая характер противоправных действий ФИО1, его агрессивность, бурное проявление злобы и ненависти, применение насилия в отношении потерпевшей, а также нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, позволили ФИО11 высказанную в отношении нее угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринять как реально осуществимую.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, к находящемуся там же своему отцу ФИО10 возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанный выше период времени подошел к лежащему на кровати ФИО10 и руками нанес ему не менее двух ударов по телу. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО1 при помощи найденной на месте совершения преступления деревянной скалки, используемой в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес лежащему на кровати ФИО10 не менее пятнадцати ударов по голове и различным частям тела. Встав с кровати, ФИО10 пытался пресечь противоправные действия ФИО1 при помощи электрических проводов с подключенным током, которыми ударил последнему в правый бок. После этого ФИО1, свалив с ног ФИО10, вытащил его за ноги в сени указанного выше дома и прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО10. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 6-8 ребер слева с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; гематома в области подбородка, гематома левой височно-теменной области, гематома левой заушной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, высказал в адрес последней требование о передаче ему денежных средств. Получив отказ, ФИО1, применяя физическую силу, за волосы затащил ФИО11 в переднюю комнату, где со значительной силой нанес последней не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых она испытала физическую боль и упала на пол. При этом ФИО1 продолжал высказывать незаконные требования о передаче ему денежных средств. Пресекая попытку потерпевшей покинуть место происшествия, ФИО1 нанес ей еще не менее трех ударов ногой по различным частям тела, от которых она испытала сильную физическую боль. После этого ФИО1 вновь потребовал от нее передачи ему денежных средств, угрожая ей убийством в случае отказа. Учитывая сложившуюся обстановку, применение насилия со стороны ФИО1, его агрессивное поведение, ФИО11 указанную угрозу восприняла как реальную и, опасаясь ее осуществления, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, отдала ему 2 000 рублей. Похитив указанные денежные средства, ФИО1 прекратил свои противоправные действия по отношению к ФИО11 и с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО11 физическую боль и материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поругался со своим отцом ФИО10, в результате чего последний нанес ему один удар обухом топора по затылку, один удар острием топора по голове и убежал в огород. После этого он (ФИО26), смыв кровь, взял деревянную дубину и побежал за отцом. Догнав его в огороде, он нанес отцу дубиной несколько ударов (от двух по пяти, точно не помнит) и ушел домой. В это момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно зол на отца и от полученных ударов по голове не понимал, что делает. После этого ему и отцу вызвали скорую помощь. По факту нанесения ему отцом ударов топором был суд, они с отцом примирились. ДД.ММ.ГГГГ после работы у ФИО28 они с Свидетель №3 пошли домой и решили зайти к ФИО27, чтобы выпить. У ФИО27 они вместе употребляли спиртное. В это время у них с ФИО27 возник словесный конфликт, они вышли в сени поговорить. В сенях они подрались, он нанес ФИО27 несколько ударов кулаком по лицу, от которых тот упал. Удары ногами он ему не наносил. Умысла сломать ФИО27 нос у него не было. Конкретные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как был сильно пьян. Кроме того, от жителей села ему известно, что ФИО27 после этого работал в <адрес> и, возможно, там упал. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО29 пришли к нему (ФИО26) домой, где вместе с родителями стали употреблять спиртное. Сильно опьянев, они легли спать. Он проснулся, почувствовал, что его бьет током. В это время он увидел, что его отец подносит к его телу переноску с гвоздями. Он вскочил с кровати, взял скалку в террасе, подбежал к отцу и нанес ему около трех ударов по задней части спины в области лопаток, после этого отец убежал из дома и попал в больницу с переломом ребер. На следующий день приехали сотрудники полиции, он им показывал, что на его теле имеется от ударов током 6 проколов. Матери в этот день он не угрожал и ее не трогал. Вместе с тем не отрицает, что мог высказывать ей угрозу убийством. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью ездили в р.<адрес> и на обратном пути заехали к ФИО30, чтобы занять денег, в том числе ему на дорогу. Мать взяла в долг 3000 рублей. Дома они с матерью выпили спирту и легли спать. Проснувшись, он стал просить у нее денег себе на дорогу, поскольку знал, что она может их пропить. Она денег ему не дала, они поругались. Он стал искать деньги в ее сумке, но не нашел их. Он снова стал просить деньги у матери. Через некоторое время мать зашла в переднюю, взяла из куртки 2000 рублей и кинула их на пол. Он взял деньги и ушел. Мать в этот день он не бил. Деньги эти принадлежат ему, поскольку мать их занимала ему на дорогу.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он со своим сыном ФИО1 употреблял спиртные напитки. Около 20 часов они вышли покурить в сени. Увидев в сенях топор, он решил убрать его подальше. Взяв в руки топор, он нечаянно споткнулся об обувь и полетел вместе с топором на сидящего на ступени сына. Испугавшись этого, он выбежал из сеней дома. Тогда сын схватил находившуюся в сенях деревянную дубину, сломал ее посередине и с этой дубиной побежал следом за ним. Догнав его на расстоянии около 100-120 метров от дома, ФИО1 начал избивать его, нанося удары дубиной ему по туловищу, ребрам, груди, голове. От ударов он испытал сильную физическую боль и упал на землю, однако сын продолжил ему наносить удары данной дубиной. Точное количество нанесенных ударов он назвать не может, но не менее трех. Он потерял сознание и очнулся, когда приехала скорую помощь (т. 1, л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сын ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с отцом выпили еще немного и около 20 часов вышли в сени покурить. В сенях они поссорились из-за того, что ФИО1 просил у отца денег. Выйдя в сени, она увидела, как ее супруг ФИО11 взял в руки топор и нанес ФИО1 острием топора один удар в область затылка и один удар по правой стороне лица обухом. Ее супруг с топором не падал, не спотыкался об обувь, а умышленно нанес сыну два удара топором. После этого ее муж ФИО10 бросил топор и убежал на улицу. У сына ФИО1 из раны пошла кровь. Сын смыл кровь с раны, а потом взял деревянную дубину, которой ФИО10 долбит табак, сломал ее пополам и с ней побежал следом за отцом. Она услышала звуки от ударов и поняла, что ФИО3 бьет своего отца. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся домой, и рассказал, что причинил отцу телесные повреждения при помощи деревянной дубины. Ее ФИО10 также ей рассказал, как сын его избил дубиной, нанеся удары по туловищу, груди, ребрам, голове (т. 1, л.д. 89-91).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Карсунский» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов в приемное отделение ФИО2 был доставлен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом 7-8 ребра слева, ушибленная рана волосистой части головы, госпитализирован в хирургическое отделение ФИО2; а также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушибленные раны волосистой части головы. (т. 1, л.д. 46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> были изъяты топор и деревянная дубина (т. 1, л.д. 47-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства деревянная дубина (т. 1, л.д. 99-101).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7 ребра слева без смещения отломков, ушибленные раны волосистой части головы, гематома левой половины грудной клетки. Причинены данные повреждения трехкратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытый перелом 7 ребра слева без смещения отломков, ушибленные раны волосистой части головы, гематома левой половины грудной клетки, имеющиеся у ФИО10, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 76-77).

По эпизоду причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №3. Он с ними выпил, после чего они вышли в сени, чтобы поговорить. В сенях они с ФИО26 поссорились и подрались, в результате чего ФИО26 сломал ему челюсть, нанеся около 5-6 ударов кулаком по лицу, а также нанес около двух ударов по бедру. В это время присутствовал и Свидетель №3, но в конфликт между ними он не вмешивался. В настоящее время у него с ФИО26 отношения нормальные, они примирились, претензий к ФИО26 он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Потерпевший №1 рассказал ей, что его избил ФИО1. Сын жаловался на боль в скуле, она посоветовала ему обратиться в больницу, что тот и сделал. До этого у сына никаких телесных повреждений не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1 был в гостях у Потерпевший №1, где они распили спиртное. В сенях дома между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, но куда и чем тот его бил, он не обращал внимания, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не вмешивался. Через какое-то время пришел ФИО28, и ФИО26 ушел вместе с ним (т. 1, л.д. 170-171).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что ФИО1 дерется с Потерпевший №1 в доме последнего. Он приехал в дом ФИО27 и забрал ФИО26, который находился в сенях. Что между ними происходило до этого, он не знает, драки между ФИО26 и ФИО27 он не видел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сени <адрес> (т. 1, л.д. 132-135).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти справа, гематома век левого глаза, гематома правой скуловой области, гематома левого бедра. Причинены данные повреждения не менее четырехкратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытый перелом нижней челюсти справа, имеющийся у Потерпевший №1, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Гематома век левого глаза, гематома правой скуловой области, гематома левого бедра, имеющиеся у Потерпевший №1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 144-145).

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он находился дома вместе со своей супругой, лежал на кровати. В этот момент домой в нетрезвом состоянии пришел его сын ФИО1 с Свидетель №4. У него и сына возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить ему удары руками, а затем принес из сеней скалку и нанес ей ему не менее 15 ударов по различным частям тела с левой стороны. В этот момент в его защиту вступилась супруга, и сын перекинулся на нее. Для того, чтобы защитить супругу, он с гвоздя стены снял электрические провода, при помощи которых ловил мышей. Вилку данных проводов вставил в розетку и, когда его сын стал снова к нему подходить со скалкой, он данными проводами ткнул его в правый бок. От его действий сын разозлился, свалив его с ног, и за ноги вытащил в сени дома, закрыв дверь. Он нашел в сенях дома вещи, которые одел, так как был в одних трусах, и ушел к ФИО24, которого попросил вызвать скорую помощь (т. 2, л.д. 28-30).

Из показания свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут она со своим супругом находилась дома. В это время к ним домой пришли их сын ФИО1 и ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения. Она стал просить сына вернуть ей паспорт, который не нашла в сумке, у них возник конфликт, в результате которого сын стал наносить руками телесные повреждения ее супругу, который лежал на кровати, а затем сын взял в сенях скалку и при помощи нее стал наносить удары супругу в область левого бока. Она просила сына прекратить, но он ее не слушал, угрожая ей убийством и также причинив телесные повреждения. После этого ее супруг во избежание дальнейшего причинения ему телесных повреждений сыном при помощи каких-то электрических проводов стал защищаться, но сын еще сильнее разозлился и, свалив его с ног, за ноги вытащил в сени. Ночью к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее супруга доставили в больницу (т. 2, л.д. 40-41).

На очной ставке ФИО11 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 в ходе конфликта избил скалкой ее супруга ФИО10 (т. 1, л.д. 229-231).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что был дома у ФИО26, они с Андреем употребляли спиртное, а своему отцу ФИО4 не давал пить. Родители Андрея в это время находились дома, в другой комнате. Позднее ему стало известно, что ФИО4 избил своих родителей.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. около 24 часов она находилась дома и услышала стук в окно. Открыв дверь, она увидела, что пришел ФИО10 в одних трусах и носках, его трясло, он тяжело дышал. Он сказал, что у него все болит, так как его избил сын ФИО4. Они ему вызвали скорую помощь, его забрали в больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>, была изъята деревянная скалка (т. 1, л.д. 243-250).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> были изъяты электрические провода с деревянной ручкой (т. 2, л.д. 1-9).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имеются следующие телесные повреждения: закрытые переломы 6-8 ребер слева с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, гематома в области подбородка, гематома левой височно-теменной области, гематома левой заушной области. Причинены данные повреждения не менее пятикратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытые переломы 6-8 ребер слева с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, имеющиеся у ФИО10, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Гематома в области подбородка, гематома левой височно-теменной области, гематома левой заушной области, имеющиеся у ФИО10, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 21-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена деревянная скалка (т. 2, л.д. 145-155).

По эпизоду угрозы убийством ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом, сыном и ФИО29 употребляла спиртные напитки у себя дома. Около 22 часов ее сын ФИО4 поссорился с отцом и избил его скалкой. В ходе нанесения ударов отцу сын кричал, что убьет отца и ее. Она сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своего мужа, так как сын был очень агрессивно настроен, был пьян и вел себя неадекватно. Она попыталась заступиться за своего супруга, в результате чего ее сын несколько раз ударил ее той же скалкой по телу, в том числе по левой ягодице, в область плеча и спины, нанеся не менее трех ударов, от которых она испытала физическую боль. Во время нанесения ей ударов сын кричал, что убьет ее, если она не перестанет заступаться за его отца. В какой-то момент он отвлекся, и ей удалось убежать. Испугавшись за свою жизнь, она спряталась от него в другой комнате, где легла в кровать, надеясь, что сын ее не обнаружит. В это время ФИО4 взял отца за ноги и вытащил его в коридор. Она лежала на кровати и боялась выйти. ФИО4 зашел к ней в комнату и сказал, чтобы она нашла отца, который убежал раздетый. Она пошла искать мужа, но не нашла его и вернулась в дом (т. 1, л.д. 214-216).

Из показания свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в своем доме вместе с сыном, супругой и ФИО29. Около 22 часов он поссорился с сыном, и тот нанес ему несколько ударов скалкой. Когда сын бил его скалкой, то кричал, что убьет его и свою мать (т. 1, л.д. 218-219).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что в один из дней в декабре ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме у ФИО26. Позднее ему стало известно, что ФИО1 избил своих родителей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> и изъята деревянная скалка (т. 1, л.д. 185-193).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 имеются следующие телесные повреждения: гематома задней поверхности грудной клетки слева, гематома левой ягодицы, гематома правой паховой области, которые не влекут вреда здоровью. Причинены данные повреждения не менее трехкратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Определить давность причинения имеющихся у ФИО11 телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их характерных признаков в медицинских документах (т. 1, л.д. 206-207).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена деревянная скалка (т. 2, л.д. 145-155).

По эпизоду разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она со своим сыном ФИО1 из больницы <адрес> на такси приехала домой. По дороге домой они заехали к ФИО14, у которой она в присутствии сына заняла денег в сумме 3000 рублей и пообещала ей их отдать с пенсии. Также она ей сказала, что деньги ей необходимы для того, чтобы расплатиться за такси и на поездку ее сыну в <адрес> в больницу. Приехав домой, сын куда-то ушел, а, вернувшись в состоянии алкогольного опьянения, стал у нее просить денег, поскольку знал, что после того, как она расплатилась с таксистом, у нее осталось 2400 рублей. Она сказал, что у нее денег нет, но сын все равно продолжал требовать у нее деньги, становясь все агрессивнее. Она сказала ему, что эти деньги ему необходимы для поездки в <адрес> и в р.<адрес> для того, чтобы ему отметится в УИИ, но он все равно их требовал. Он стал искать деньги в ее сумке, которая была в передней комнате, но она ему сказала, что там их нет. Он схватил ее за волосы сзади, затащил в переднюю комнату и стал со значительной силой наносить ей удары руками и ногами по левому боку, нанеся примерно 2-3 удара. От ударов она упала на пол, а затем поднялась и выбежала в сени, после чего сын ее снова схватил за волосы, затащил в переднюю комнату и нанес около 2-3 ударов ногами по левому боку в тот момент, когда она лежала на полу, и снова требовал у нее денег. После этого сын ушел на кухню, откуда она услышала грохот, она зашла на кухню и увидела лежащий на полу топор. Сын сказал ей, что «аннулирует» ее. Она поняла, что сын убьет ее, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому вынула из кармана своей куртки деньги в сумме 2000 рублей и кинула их на пол. Сын подобрал деньги и ушел из дома. Сына она боится, так как он и ранее избивал ее и отца. О произошедшем она сообщила по телефону другому своему сыну Свидетель №6, который вызвал сотрудников полиции. (т. 2, л.д. 84-86).

На очной ставке ФИО11 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 требовал у нее денег, угрожая ей расправой, избивая ее руками и ногами (т. 2, л.д. 108-110).

Свидетель ФИО13 суду показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года он на своей автомашине отвозил сына и мать ФИО26 из <адрес> в <адрес>. По дороге они заехали к кому-то, для того, чтобы ФИО26 заняла денег. После этого она расплатились с ним, и они вышли возле своего дома.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ее матери позвонила ФИО11 и попросила в долг деньги. Через некоторое время ФИО15 приехала на такси с ФИО31, и мать дала ей в долг 3000 рублей. ФИО26 сказала, что деньги ей нужны на поездку сыну Андрею. В этот момент сын ФИО1 сидел в автомашине. Через некоторое время ФИО26 деньги матери вернула.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила его мать ФИО11 и пожаловалась на его брата ФИО1, который причинил ей телесные повреждения и забрал у нее 2000 рублей. После разговора с ней он позвонил участковому <адрес> и сообщил о случившемся (т. 2, л.д.130-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> (т. 2, л.д. 60-66).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО11 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2, л.д. 122-123).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой. Совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО10); по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1); по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду угрозы убийством ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ); по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду причинения тяжкого вредя здоровью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (по эпизоду разбойного нападения на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит установленным, что факты причинения ФИО1 телесных повреждений, влекущих вред здоровью, ФИО10 и Потерпевший №1 подтверждены исследованными доказательствами, в том заключениями медицинской экспертизы, не доверять оснований которым у суда не имеется. При этом потерпевшего ФИО10 подсудимый избивал ДД.ММ.ГГГГ сначала деревянной дубиной, а ДД.ММ.ГГГГ - скалкой, используемыми им в качестве оружия. Вопреки доводам стороны защиты доказательств нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения своему отцу ФИО10 ударов деревянной дубиной в состоянии сильного душевного волнения суду не представлено. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 после нанесенных ему отцом ударов топором умылся, взял дубину, и, вооружившись ей, испытывая чувство обиды на отца, побежал за отцом с целью нанесения ему телесных повреждений, что свидетельствует о совершении подсудимым осмысленных и целенаправленных действий.

Факты нанесения ударов кулаком Потерпевший №1, а также дубиной и скалкой своему отцу ФИО10 ФИО1 не отрицает. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО10 суд учитывает противоправный характер действий потерпевшего ФИО10, нанесшего подсудимому два удара топором по голове, что явилось поводом для совершения преступления. Умысел ФИО10 на совершение противоправных действий в отношении своего сына подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, в связи с чем показания потерпевшего о том, что его действия носили случайный характер, суд находит недостоверными. Довод ФИО1 о возможности получения ФИО27 телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено. Кроме того заключением экспертизы подтверждается возможность получения потерпевшим ФИО27 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Высказанную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрозу убийством в свой адрес ФИО11 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, здоровье, и опасалась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение подсудимого, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также нанесение ФИО1 ей при этом побоев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 напал на потерпевшую ФИО11 именно с целью совершения хищения принадлежащих ей денежных средств, при этом нанося ФИО11 удары по телу и угрожая лишением жизни. Высказанную подсудимым угрозу «аннулирую» ФИО11 восприняла как угрозу лишения ее жизни, реально осуществимую, поскольку ранее ФИО1 уже применял в отношении нее насилие. Подсудимый завладел денежными средствами именно после применения к ФИО11 насильственных действий и высказывания ей угроз причинением вреда жизни, благодаря которым его цель на завладение имуществом потерпевшей была достигнута. При этом вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что денежные средства, которыми завладел подсудимый, принадлежали ему, не имеется, поскольку деньги были взяты в долг потерпевшей ФИО11, которая вправе была распоряжаться ими по своему усмотрению. Она же впоследствии возвратила ФИО30 взятую взаймы денежную сумму.

Занятую подсудимым позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказаний подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: по всем эпизодам – состояние здоровья; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – частичное признание вины, отсутствие претензий у потерпевшего; по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО10 и ФИО11,) и от ДД.ММ.ГГГГ – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказания по всем эпизодам, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку ранее подсудимый на учете у врача нарколога не состоял, хроническим алкоголизмом не страдает, к административной ответственности за совершение в состоянии опьянения правонарушений не привлекался.

Из характеристик администрации Горенского сельского поселения следует, что ФИО1 постоянной работы не имеет, ведет разгульный образ жизни, устраивающее скандалы и драки как со своими родителями, так и жителями села, был замечен в воровстве, очень агрессивен. Участковым уполномоченным МО МВД «Карсунский» подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, на которое поступали жалобы от жителей села. По месту отбывания предыдущего наказания – ФКУ ИК-5 ФИО1 характеризуется положительно, за время нахождения в колонии нарушений не допускал, имел поощрение. ФИО32 подсудимый характеризуется как трудолюбивый и надежный работник. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 169-238).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2, л.д. 135-136).

Оснований не доверять заключению экспертов, а также сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая содеянное ФИО1 и все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в случае назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение указанной меры наказания суд считает достаточным, потому не применяет дополнительные виды наказаний в виде штрафа по ч. 1 ст. 162 УК РФ и в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказаний суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ по ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Настоящие преступления совершены подсудимым в период отбывания наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, поскольку наказание по данному приговору на дату постановления настоящего приговору отбыто, оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 по эпизодам ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ опасного рецидива, а также рецидива по другим составам преступлений, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки по делу составили 22115 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокатам Ибраевой С.А. и Василькину В.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 233, т. 3, л.д. 12, 89).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек суд возлагает на подсудимого, не находя оснований для его освобождения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 22115 (Двадцать две тысячи сто пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: дубину, скалку, электрические провода – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Лобина