Приговор № 1-1-16/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-1-16/2021

Дело № 1-1-16/2021

73RS0024-01-2021-000171-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение № 334 от 18.12.2002 г. и ордер № 22 от 25.03.2021 года,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ************* г.р., уроженца ************ ************, зарегистрированного по адресу: ************, фактически проживающего по адресу: ************, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.11.2020 года, вступившим в законную силу 01.12.2020 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также будучи постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16.12.2020 года, вступившим в законную силу 29.12.2020 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 января 2021 года, то есть в период, когда административное наказание по указанным выше постановлениям мировых судей еще не было исполнено, вновь умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак *************, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по территории с************ в неустановленный точно период времени вплоть до 11 часов 15 минут 11.01.2021 года, то есть до момента его задержания сотрудниками МО МВД России «Ульяновский» возле ************. В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в выдыхаемом ФИО1 воздухе (0,594 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что 11.01.2021 г., употребив дома алкоголь (пиво), он сел за руль принадлежащего его супруге автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный номер *************, и, управляя им, направился в гости к брату, однако около 11 час 15 минут того же дня возле ************ ************ его остановил сотрудник полиции. На вопросы последнего он, подсудимый, сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Были вызваны сотрудники ГИБДД, по предложению которых он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, результаты которого подтвердили факт его алкогольного опьянения (0,594 мг/л). С результатами освидетельствования он согласился. Ранее он, действительно, был привлечен к административной ответственности за аналогичные деяния, исполнить назначенное ему административное наказание не успел (л.д. 133-136).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 заявил, что подтверждает их в полном объеме.

Помимо собственного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний свидетеля К.А.К. в суде и в ходе дознания (л.д. 119-121, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем после их оглашения) следует, что, являясь инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский», около 11 часов 20 минут 11.01.2021 г. совместно с коллегой Б.Н.А. в ходе дежурства они получили сообщение от участкового полиции З.Д.З. о том, что в районе ************ последним был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, госномер *************, под управлением ФИО1, который находится в алкогольном опьянении. Прибыв на место, они убедились, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения. При проверке автомобиля и ФИО1 было установлено, что ранее он был привлечен к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствования специальным прибором было установлено, что у ФИО1 имеется алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,594 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, были составлены соответствующие документы. В ходе освидетельствования применялась видеозапись.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенным выше показаниям свидетеля К.А.К.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Ю.И., супруги подсудимого, отказавшейся давать показания в суде, из которых следует, что 11.01.2021 г. ФИО1, употребив дома спиртное, сел за руль принадлежащего ей автомобиля, и они вместе на данном автомобиле под управлением супруга совершили поездку по с************, однако около 11 часов 15 минут были остановлены сотрудниками полиции возле ************ (л.д. 149-151).

Показания подсудимого и свидетелей, изложенные выше, объективно подтверждаются документами, составленными при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 92); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ************ с приложенными результатами освидетельствования – показаниями алкотектора «Юпитер» ************* (0,594 мг/л) (л.д. 93-94), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак *************, был зафиксирован на месте его остановки сотрудниками полиции – у ************ (л.д. 100-104).

В ходе выемки свидетель К.А.К. выдал дознавателю диск с видеозаписью от 11.01.2021 (л.д. 123-125).

Данный диск и содержащиеся на нем три видеофайла были осмотрены дознавателем и описаны в соответствующем протоколе, к протоколу приложены скриншоты соответствующих видеозаписей, на которых зафиксированы процесс освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи специального прибора и результат данного освидетельствования - 0,594 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 138-143).

Согласно исследованным судом копиям, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.11.2020 года, вступившим в законную силу 01.12.2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16.12.2020 года, вступившим в законную силу 29.12.2020 года, он же был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 186-188, 190-194).

Согласно информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский», во исполнение указанных постановлений мирового судьи водительское удостоверение на хранение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 сдал только 29.12.2020 г. (л.д. 118).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Оценив и проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд отмечает, что исследованные судом доказательства в их совокупности каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу не содержат.

Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, изложенных в приговоре выше, и руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ (согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях), а также положениями статьи 4.6 КоАП РФ (согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Суд отмечает, что постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения его по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении потерпевшей В.Ю.И., на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70 по МКБ-10), а также страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия, F10.242), однако степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается, он нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) (л.д. 58-61).

Выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы, сомнений в своей правильности у суда не вызывают, они подтверждаются иными материалами уголовного дела, а потому суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он не судим. Подсудимый состоит в браке, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой, их общим малолетним ребенком, другими двумя малолетними детьми супруги, матерью и братом супруги. ФИО1 официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. По месту жительства подсудимый характеризуется как неработающий, злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на профилактическом учете в органе внутренних дел, на него поступали жалобы от родственников и жителей села. Подсудимый инвалидом, с его слов, не является, однако был освобожден от срочной военной службы по состоянию здоровья.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд расценивает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; совершение впервые преступления небольшой тяжести; состояние здоровья (в том числе наличие психических расстройств) подсудимого и состояние здоровья его близких; наличие малолетнего ребенка у виновного, а также факт участия подсудимого в воспитании и в содержании двоих других малолетних детей его супруги. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого постоянной работы и наличие у него иждивенцев, суд считает применять нецелесообразным.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении основного наказания в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ как обязательное. Определяя срок данного вида наказания, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела, полагая, что меньший срок не позволит достичь целей уголовного наказания.

Так как санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 5 500 руб., выплаченной адвокату Зызиной А.В. из средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе дознания по назначению, суд, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимого освобождает, так как, по мнению суда, взыскание с него указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении супруги подсудимого и ее троих малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого. Следовательно, процессуальные издержки по делу надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью – хранить и далее при уголовном деле; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кириченко