Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-2245/2017 М-2245/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Дело № 2- 2226/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Московский районный суд города Казани

в составе:

председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.,

при секретаре Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

То уша А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с двумя автомобилями - <данные изъяты>, под управлением Г., и <данные изъяты>, под управлением То ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Х. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахованав ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представивповрежденное транспортное средство и необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> 232 967.44 руб. Согласно отчету № ООО «Авант Эксперт» размер утраты товарной стоимости составил 20 381.55 руб. Истец понес расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

То ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф истец и просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 217 721.69 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 381.55 руб., расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., и штраф.

Представитель ответчикаПАО СК "Росгосстрах" иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафа, и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, показания эксперта Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х., автомобиля <данные изъяты> под управлением Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением То ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.11-12).

Указанное ДТП произошло по вине Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность Х. - владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела истцу страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. То ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспресс Оценка», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом его износа в сумме 217 721.96 руб. (л.д.111).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется,при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу То уша А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 217 721.96 руб.

Согласно представленному истцом Отчету № ООО «Авант Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 20 381.55 руб.

Указанный отчет не оспорен ответчиком, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность указанного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 381.55 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, То уша А.В.понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.14, 32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 600 руб. (6 600 руб. + 3 000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.08.2017г. (л.д. 49), истцу оказаны юридические услуги ООО «ЮА «ЛегалПРО», в том числе и по представлению его интересов в суде. Данные расходы составили 20 000 рублей (л.д.48) и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 8 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу То уша А.В. с ответчика подлежит взысканию штраф, который снижается судом по заявлению ответчика по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, что соответствует последствия нарушенного обязательства.

Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 5 377 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу То уша А.В. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 721.69 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 381.55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 600 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать сПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5 377 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Мухаметзянова