Апелляционное определение № 33-14573/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Смирнова М.М. 33-14573/2025

24RS0024-01-2025-000527-88

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК на Московской» к ФИО1, ФИО2, ООО «Учебный центр «Безопасность» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК на Московской» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «УК на Московской» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.08.2024 в размере 32564,45 руб., пени 5491,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 40056,09 руб.

Взыскать в пользу ООО «УК на Московской» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.08.2024 в размере 32564,45 руб., пени 5491,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 40056,09 руб.

Освободить ООО «Учебный центр «Безопасность» от обязанностей ответчика по делу.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК на Московской» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с ООО «УК на Московской» (ИНН <***>) ущерб, причиненный затоплением 20.03.2023, в размере по 2500 руб.

Взыскать с ООО «УК на Московской» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК на Московской» о возмещении ущерба в размере 49500 руб. и компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность «УК на Московской» (далее – ООО «УК на Московской») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя требования тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее помещение №27), общей площадью 97,70 кв. м. С 18.04.2022 собственниками данного помещения не осуществляется плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод, в связи с чем образовалась задолженность. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность за период с 01.06.2022 по 31.08.2024 в размере 65 128 руб. 90 коп., пени в размере 10 983 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК на Московской» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно несвоевременной очисткой канализационных колодцев происходит систематическое затопление канализационными стоками помещения №27, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Для устранения последствий затопления истцы обращались в клининговую компанию, стоимость услуг составила 4 000 руб. – 31.05.2022, 5000 руб. – 20.03.2023, последствия затоплений помещения, произошедших 14, 16, 18 и 22 марта 2023 года очищались силами и средствами собственников, стоимость уборки составила 49 500 руб. (по 450 руб. за каждый метр помещения санузла, исходя из стоимости услуг клиринговой компании). В исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ООО «УК на Московской» ущерб, причиненными затоплениями, в сумме 58 500 руб. (по 29250 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в пользу каждого по 50 000 руб.

Определением суда от 02.10.2025 прекращено производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК на Московской» о возмещении ущерба в части требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением от 31.05.2022, в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Учебный центр «Безопасность» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне первоначального ответчика ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, обязав ООО «УК на Московской» предоставить доказательства оказания услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК на Московской» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК на Московской» - ФИО4 возражение на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным доводам. ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 27.03.20217 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по № доли каждый) нежилого помещения № 27 (т.1 л.д. 36-37). Указанное нежилое помещение находится в аренде у ООО Учебный центр «Безопасность» на основании договора аренды от 03.05.2017. В силу п.3.4 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи (т.1 л.д. 62).

ООО «УК на Московской» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу на основании договора №1 управления многоквартирным домом от 18.04.2022 (т.1 л.д. 14-17).

В соответствии с п.5.1 данного договора расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исходя из количества проживающих в жилом помещении, площади помещения, наличия индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, а также нормативов, тарифов и цен, установленных соответствующими регулирующими органами или предусмотренных настоящим договором.

Из представленного в материалы дела состояния ФЛС (№) по услугам по нежилому помещению №27 следует, что за период с 01.06.2022 по 31.08.2024 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 128 90 руб. за содержание и ремонт жилого фонда, указанная задолженность ответчиками не погашена, кроме того, начислены пени за период с 11.07.2022 по 28.09.2024 в размере 10 983 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 22-26).

В материалы дела ООО «УК на Московской» представлены договоры, подтверждающие право оказывать услуги и взимать за них плату, в том числе представлены договоры №1022-4-286/20-Кн от 01.06.2020, №1154-4-296/24-Кн от 25.12.2023 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования между ООО «УК на Московской» и АО «Красноярсккрайгаз» с расчетом стоимости услуг и перечнем оборудования, договор на поставку коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 06.05.2020 между ООО «УК на Московской» и ООО «Водоканал-Сервис» с дополнительным соглашением от 01.06.2022, договор №9132-ОДН поставки коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия) в целях содержания общего имущества от 16.03.2020 между ООО «УК на Московской» и АО «Канская ТЭЦ» (правопреемник АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») с дополнительным соглашением от 06.06.2022, договор энергоснабжения №1010003636 от 04.03.2020 между ООО «УК на Московской» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» с дополнительным соглашением от 01.06.2022, договор возмездного оказания услуг №3 от 01.03.2020 между ООО «УК на Московской» и ООО «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» (оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД) с дополнительным соглашением от 01.02.2022, договор №05/Д-75/21/У на оказание услуг по автоматизированной обработке информации с использованием Единой Городской Информационной Расчетной Системы «СПРИНТ» от 10.12.2021, договор №05/Д-324/22/У на оказание услуг по предоставлению доступа в ЕГИРСС от 01.12.2022, договор №05/Д-76/21/У от 10.12.2022 на обеспечение информационного взаимодействия с ГИС ЖКХ, договор №05/Д-16/22/У оказания услуг между ООО «УК на Московской» и АО «КрасИнформ», договор на оказание услуг по охране труда и пожарной безопасности №226/22-С от 01.12.2022 между ООО «УК на Московской» и ООО «Охрана труда и пожарная безопасность», договоры №367/21, №367/24 возмездного оказания услуг на проведение дератизации, дезинсекции объектов от 10.04.2021, 12.01.2024 между ООО «УК на Московской» и ИП ФИО5, кроме того, представлены акты сверки взаимных расчетов с указанными организациями.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, в том числе представлены скриншоты ООО «УК на Московской» из программы по работе с обращениями по ремонту и содержанию, в соответствии с которыми 16.08.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 14.03.2023, 16.03.2023, 18.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023, 18.07.2023, 24.07.2023, 14.12.2023, 13.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024 проводились работы по устранению засоров канализации, отогревы трубы ХВС, работы по восстановлению теплоснабжения в помещении, указанные работы выполнялись по заявкам собственника нежилого помещения №27 ФИО1

При разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции установлен факт затопления нежилого помещения №27 – 14, 16, 18 и 20 марта 2023 года и несение убытков по устранению последствий затопления путем оплаты услуг ИП ФИО6 по уборке помещения после затоплениями фекальными водами, стоимость услуг составила 5000 руб., оплата подтверждается чеком от 20.03.2023 (т.2 л.д. 53-59).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал доказанным факт оказания ООО «УК на Московской» услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположено помещение № 27. При этом, судом учтено, что доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено, расчет задолженности и пени, представленный управляющей компанией признан арифметически верным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «УК на Московской» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76 112 руб. 18 коп.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 000 руб., поскольку установлен факт их причинения, выразившийся в затратах на устранение затопления нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг за указанный период не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше договорами и актами по их исполнению. При этом, ФИО1 и ФИО2 не предоставлено информации о том, что услуги по управлению указанным многоквартирным домом оказывались иным лицом.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку спорное нежилое помещение используется в целях извлечения прибыли, а не для личных нужд по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что собственниками ФИО1 и ФИО2 указанное нежилое помещение №27 сдано в аренду с целью извлечения прибыли, судом первой инстанции обоснованно не применен к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 49 500 руб., поскольку несмотря на неоднократное затопление нежилого помещения №27 и причинение ущерба, собственниками не представлены доказательства несения затрат на устранение последствий такого затопления. В данном случае само по себе затопление помещения не влечет взыскание с управляющей компании стоимости затрат на устранение затопления, рассчитанное по тарифам клиринговой компании, без фактической оплаты таких услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026