Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования, указывая, что 21.12.2017 г. в г. Магнитогорске в районе <...> ФИО2 двигаясь на автомобиле Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», по полису ОСАГО <номер обезличен>. Ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис <номер обезличен>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Однако в выплате истцу было отказано, в связи с этим ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 7730 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 80 841,52 руб. 14 апреля 2017 г. страховщику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и предоставить акт осмотра страховщика для точного расчета стоимости. Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 841,52 руб., расходы на услуги эксперт-техника 20 000 руб., неустойку с 24.01.2017 по 23.05.2017 в сумме 96 201,40 руб., неустойку с 24.05.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на составление досудебной претензии 3 000 руб., расходы на консультационные услуги 10 000 руб. (л.д.4-5)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д.117).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности 23 АА № 6687975 от 06.04.2017 года (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил (л.д. 117). В ранее представленном отзыве представитель ответчика требования истца не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Указал, что 23 декабря 2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. 09 января 2017 года истцу было отправлено уведомление о том, что в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 14 апреля 2017 года от истца поступила досудебная претензия с экспертным заключением. 14 апреля 2017 года истцу повторно отправлено уведомление о том, что в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 48).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 117).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.42).

Собственник автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 43).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии <номер обезличен> (л.д.52), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии <номер обезличен>.

Согласно справке о ДТП, составленной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО5, 21 декабря 2016 года в 20 час. 45 мин. водитель автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 не правильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с впереди следующим автомобилем Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3(л.д.73), чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д.73).

В результате столкновения транспортное средство Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило механические повреждения переднего бампера, двух противотуманных фар, заднего бампера, правого порога, заднего правого светоотражателя.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 21 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22 декабря 2016 года истец уведомил Страховую компанию «ЮЖУРАЛ-АСКО» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.50-51).

23.12.2016 года ООО «Гарант» был составлен акт осмотра транспортного средства Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно Экспертного исследования № 29.12.16, составленного ООО «ЭкспертЪ», повреждения на транспортных средствах Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствуют заявленному события – ДТП, произошедшему 21.12.2016 г. в 20 час. 45 мин. в г. Магнитогорске в районе <...> (л.д.59-80).

09 января 2017 года страховая компания в адрес истца направила уведомление № 71 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.56).

Не согласившись с данным ответом, 14 апреля 2017 года истец направил в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»" досудебную претензию, в котором просил выплатить в свою пользу сумму восстановительного ремонта 80 841,52 руб., сумму за услуги оценщика в размере 20 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 3 00 руб. (л.д.57).

При этом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак <номер обезличен> истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 7730 от 16.03.2017 года, составленному ИП ФИО6, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 80 841 руб. 52 коп. ( л.д. 15-33).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант» эксперту ФИО7.(л.д.82-85).

В ходе исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом было установлено, отсутствие совпадающих признаков образующихся в процессе следообразования, отсутствие отображения индивидуальных признаков форм контактировавших поверхностей. Все следы имеющиеся на поверхностях, предположительно вступавших в контактное взаимодействие, не совпадают по высотных уровням, величине поврежденных зон, имеют разный характер образования.

Силовое воздействие при котором образованы повреждение задней правой части автомобиля Фольксваген Джетта, не способно к образованию импульса при котором объект теряет управление, ускоряется и выходит за пределы проезжей части в прямолинейном направлении.

Повреждение порога правой боковины возможно при контакте с препятствием виде камня, металлического элемента и т.п., объектов такого рода на месте ДТП не зафиксировано, локализация данного повреждения указывает на то, что контакт мог происходить лишь при условии поперечного смещения ТС относительно продольной оси.

Наличие следов поверхностных коррозийных проявлений на рабочей поверхности тормозных дисков всех колес свидетельствует то, что автомобиль длительное время не эксплуатировался.

Повреждение шины переднего правого колеса способна вызвать длительная эксплуатация при отсутствии давления в колесе в условиях наличия на проезжей части, во время движения в аварийном состоянии колеса, выбоин, неровностей, крупного гравия и т. п. В условиях рассматриваемом ДТП (зимнее время, наличие гололедицы, заснеженность) при наличии на переднем правом колесе автомобиля «летней шины» в принципе исключает её вращение при отсутствии в нем давления, по причине недостаточного сцепления с опорной поверхностью.

На всем пути следования автомобиля за пределами проезжей части отсутствуют признаки опорожнение системы кондиционирования и системы охлаждения ДВС, которое происходит моментально при нарушении герметичности ввиду наличия определенного давления в системах при работающем двигателе, отсутствуют фрагменты разрушенных элементов. Основная масса фрагментов разрушенных деталей расположена перед автомобилем в месте полной остановки, что не характерно при данной ДТС.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> противоречат и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 21.12.2016 г. в 20 часов 45 мин. в <...> в районе дома № 60 (л.д.87-103).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами Экспертного исследования № 29.12.16 от 12 января 2017 г., представленного стороной ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца эксперт ФИО7, подтвердил выводы проведенного по делу экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах указываемого им ДТП 21 декабря 2016 года,

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП 21 декабря 2016 года при заявленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований истца.

В судебном заседании нарушение прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: