Решение № 12-145/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-145/2024

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи – Ноженко О.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 – адвоката Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Троцан А.Г. на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в ..., гражданина РФ, проживающего в <адрес>, ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Троцан А.Г. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, не были разъяснены ФИО1 его права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, в соответствующей графе протокола его подпись отсутствует, а также была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования – копия акта освидетельствования ФИО1 не вручалась, никто до него сведения о поверке приборов исследования не доводил.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, отсутствовал, об его отложении не ходатайствовал, в судебном заседании принимает участие его защитник, явка в суд является его правом, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы защитника в отсутствии ФИО1 при указанных обстоятельствах не нарушает его право на защиту.

На заседание суда лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть материалы без его участия.

В судебном заседании защитник Троцан А.Г. поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, что предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ... (ред. от <дата>)

"О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 01 час 53 минуты ФИО1 находясь по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ... (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно нормы раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В связи в отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился, указав об этом в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от <дата> у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (во время первого исследования – 0,670 мг/л, во время второго исследования – 0,640 мг/л).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.12-13), видеозаписью (л.д.18), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника, было разъяснено ФИО1 инспектором ГИБДД, что подтверждается представленной видеозаписью, а также документами, составленными <дата>, в том числе и объяснением, в котором ФИО1 отказывается от дачи объяснений на основании своего права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ.

При этом его отказ от подписания составленных в отношении него процессуальных документов не является процессуальным нарушением, и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования также не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Согласно показаниям указанных свидетелей ФИО1 был ознакомлен с прибором, которым было проведено медицинское освидетельствование, а сведения о поверке прибора размещены в общедоступном месте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Троцан А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург.

Судья О.И. Ноженко