Апелляционное постановление № 22-341/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/16-93/2024

судья Фомичев А.В. дело № 22-341-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой Р.Т.

с участием

прокурора Константинова А.С., осужденного ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

-22 августа 2014 года по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

-22 июня 2015 года по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 августа 2014 года) окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 июня 2015 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства основаниями, не предусмотренными законом, а именно, допущенными им нарушениями, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям (8 в виде выговора, 3 в виде водворения в ШИЗО), проведением с ним 4 профилактических бесед, отсутствием поощрений в течение 2-х лет с начала отбывания наказания, а также сведениями из характеристики от 03 марта 2015 года, при этом ссылаясь на положения ч.1 ст.80 УК РФ, ч.2 ст.47 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года №274-О-О, положения ст.115 УК РФ и Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обращает внимание на то, что большинство взысканий в виде выговоров им получено в следственном изоляторе в статусе обвиняемого, а профилактические беседы не входят в перечень взысканий, применяемых к подследственным либо осужденным;

-полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что он не всегда делает для себя правильные выводы при посещении мероприятий воспитательного характера, общается с осужденными отрицательной направленности и характеризуется посредственно, так как данные выводы основаны на характеристике девятилетней давности;

-отмечает, что в то же время суд привел данные, характеризующие его с положительной стороны, в частности, что он отбыл необходимую часть срока наказания, имеет 31 поощрение за хорошее поведение и активное участие в жизни учреждения, с 19 декабря 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, добросовестно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, за время отбывания наказания обучался и получил специальность, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в кружковой работе учреждения, исковых обязательств по приговору не имеет, социально-полезные связи сохранил, на профилактическом учете не состоит;

-указывает, что судом не учтено, что 3 взыскания были сняты досрочно поощрениями, а большая часть нарушений были допущены им в следственном изоляторе, профилактические беседы не входят в перечень взысканий, применяемых к осужденным, его отношение к труду и повышению образовательного уровня прослеживается с самого начала отбывания наказания, за период отбывания наказания он вступил в брак, в котором у него родился ребенок;

-полагает, что суд не в полной мере учел всю совокупность сведений, характеризующих его личность, в связи с чем просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на сведения, приведённые в характеристике от 03 марта 2015 года, и на нестабильность поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно частям 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В силу части 4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие поощрений, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустройство в исправительном учреждении, получение специальности, перевод в облегченные условия отбывания наказания и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности такой замены.

Как видно из представленных материалов и правильно отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, за период отбывания наказания 31 раз поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ в швейный цех, добросовестно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, обучался и получил специальность «электрик-монтажник осветительных приборов 3 разряда», с 19 декабря 2018 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда, участвует в кружковой работе учреждения, социально-полезные связи сохранил, на профилактических учетах не состоит.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

При разрешении ходатайства судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры взыскания - он 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, трижды водворялся в штрафной изолятор, 4 раза с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. При этом у суда имелись основания для дачи оценки сведениям из характеристики администрации исправительного учреждения от 03 марта 2015 года, поскольку вопрос об исследовании данного документа, содержащегося в личном деле ФИО1 разрешался судом с участием сторон, в том числе с учетом мнения осуждённого, не возражавшего относительно приобщения к материалам дела копии указанной характеристики, согласно которой ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы для себя не делает, общается с осужденными, в том числе, отрицательной направленности.

В равной степени это относится и к оценке проведенных в отношении осуждённого 13.10.2024 и 23.04.2015 бесед воспитательного характера, которые хотя и не являются мерами взыскания, однако обоснованно учтены судом как сведения, характеризующие поведение осуждённого на всем протяжении периода отбывания наказания, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 79 УК РФ о праве суда при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

При этом положения ст.37 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не препятствуют получению ими поощрений и проявлению активного поведения, указывающего на исправление, что позволяет не согласиться с приведёнными в жалобе ФИО1 доводами в этой части.

Вопреки доводам жалобы, лишь одно из взысканий, которое суд учитывал при разрешении ходатайства осуждённого, получено ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе в стадии расследования дела, - 04.06.2014, в то время как остальные нарушения были допущены им после вынесения в отношении него Ленинского районным судом г.Мурманска приговора от 22.08.2014, по которому он также в настоящее время отбывает наказание, поскольку по последнему по дате вынесения судебного акта от 22 июня 2015 года, наказание ему назначалось по совокупности преступлений с учётом предыдущего приговора.

То обстоятельство, что за период отбывания наказания осужденный зарегистрировал брак и у него родился ребенок, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Оснований для переоценки приведённых судом первой инстанции в постановлении доказательств не имеется. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин