Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2 - 604 / 2017 год

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И. при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Крей Д.Ф. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Крей Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 00.00.0000 и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с кредитным договором № от 00.00.0000 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) предоставил ответчику Крей Д.Ф. кредит в сумме 775 247, 89 руб. сроком до 00.00.0000 с взиманием за пользование кредитом 8, 5 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, цвет ФИО2, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Задолженность по кредитному договору на 08.09.2017 г. составила 975 117, 61 руб., задолженность по основному долгу – 775 247, 89 руб., задолженность по уплате процентов - 112 464, 88 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47 210, 78 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 40 194, 06 руб. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 931 415, 19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 775 247, 89 руб., задолженность по уплате процентов - 112 464, 88 руб., задолженность по уплате неустоек – 43 702, 42 руб., просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 514 руб.

Определением судьи от 23.11.2017 г. в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчики Крей Д.Ф. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от 00.00.0000 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику Крей Д.Ф. кредит в сумме 775 247, 89 руб. сроком до 00.00.0000 с взиманием за пользование кредитом 8, 5 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, цвет ФИО2, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт получения и использования кредита Крей Д.Ф. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Как установлено в суде, Крей Д.Ф. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составила 931 415, 19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 775 247, 89 руб., задолженность по уплате процентов - 112 464, 88 руб., задолженность по уплате неустоек – 43 702, 42 руб. Именно данную сумму ( 931 415, 19 руб. ) и просит взыскать истец, ответчиком расчет суммы кредитной задолженности не оспаривается.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из дела следует, что при заключении кредитного договора Крей Д.Ф. был ознакомлен с его условиями, до его сведения была доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки. При несогласии с конкретными условиями кредитного договора Крей Д.Ф. имел возможность отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и приложения к нему, и, получив кредитные средства, Крей Д.Ф. тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору от 00.00.0000, суд полагает возможным иск о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Судом установлено, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику Крей Д.Ф. кредит в сумме 775 247, 89 руб. под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, цвет ФИО2, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

10.12.2013 г. Крей Д.Ф. продал указанный выше автомобиль ФИО1

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, а также доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный вывод сделан судом исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге», кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать, в случае неисполнения обязательства, удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статей 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности по договору залога, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положении законодательных актов) Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, т.е. после 01 июля 2014 года, тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен Крей Д.Ф. 00.00.0000 г.

ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля и, как следствие, залог на автомобиль не прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск, суд полагает возможным взыскать с ответчика Крей Д.Ф. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 514 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крей Д.Ф. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 в сумме 931 415 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 514 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на автомобиль <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, цвет ФИО2, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года