Апелляционное определение № 33-1169/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Пираева Е.А

дело № 33-1169/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-4139/2025

УИД30RS0002-01-2025-004850-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации за долю,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации за долю.

В обоснование иска указала, что в период брака с ФИО6 был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Согласно выписке ЕГРН, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля жилого дома и 63/896 доли земельного участка. В июне 2025 года брак между ними расторгнут.

Считая долю ФИО6 незначительной, просила признать 1/12 долю ФИО6 в жилом доме, кадастровый номер № и 63/896 доли земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> малозначительной, и прекратить за ФИО6 право долевой собственности на 1/12 доли в данном жилом доме.

Признать за ФИО5 право долевой собственности на 2/12 доли жилого дома с кадастровым номером № и 198/896 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5 произвести выплату денежной компенсации в размере 220502 рублей 27 копеек в пользу ФИО6 в течении 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда первой инстанции представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО7 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебном заседании участие не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 ставит вопрос об отмене решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в спорном объекте недвижимости проживает она с тремя несовершеннолетними детьми; с ответчиком совместное хозяйство не ведется, конфигурация жилого дома не достаточна для обеспечения изолированного жилого помещения каждому из долевых собственников.

Считает несостоятельным вывод суда о возможности раздела жилого дома в натуре. Судом не был учтен факт конфликтных отношений между сторонами, не заинтересованность ответчика в использовании своей доли.

Доводы третьего лица о том, что удовлетворение исковых требований нарушает права третьего лица как кредитора ответчика, считает несостоятельным ввиду того, что при признании доли незначительной и прекращении права собственности, с истца подлежит взысканию сумма задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо Банка ГПБ (АО) указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав докладчика, выслушав истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отменен судебного решения и удовлетворении её исковых требований, представителя третьего лица Банка ГПБ (АО) ФИО8, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9, возражавших по доводам апелляционной жалобы и полагавших решение подлежащим оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь 66,7 кв.м.,

Данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 2/12 доли, ФИО6 – 7/12 долей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/12 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/12 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/12 доли.

Земельный участок с кадастровый № по адресу: <адрес>, имеет площадь 547 кв.м.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 68/896 доли, ФИО6 – 197/896 доли, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/896 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/896 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/896 доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 44/224 доли, ФИО10 – 11/224 доли, ФИО11 – 51/112 доли.

На принадлежащие ответчику ФИО6 доли в объектах недвижимости наложен арест в рамках исполнения исполнительных производств (№-ИП, №-ИП, №-ИП), возбужденных на основании исполнительных листов, выданных взыскателю АО «Газпромбанк».

2 июня 2025 года брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут.

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доля ответчика ФИО6 намного превышает долю истца и не является незначительной, доказательств отсутствия интереса в пользовании спорным домом и земельным участком, платежеспособности истца по выплате компенсации ФИО6 за его доли не представлено, а также приняв во внимание, что исковые требования направлены на прекращение права собственности должника - ответчика ФИО6 по исполнительному производству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для удовлетворении данного вида иска, поскольку доля ответчика в жилом доме составляет более половины (7/12) и незначительной не является, доказательств внесения истцом денежных средств в размере цены иска на депозит суда (нотариуса) в подтверждение наличия необходимых денежных средств не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания с ответчиком в одном помещении ввиду конфликтных отношений, отсутствие у него интереса к проживанию в доме сами по себе не могут являться безусловным основанием для прекращения права собственности жилым помещением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова