Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело № 2-1133/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просили взыскать сумму ущерба в размере 104300 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях, взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. в пользу ФИО3

В обоснование иска истцами указано, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 104300 руб. Расходы по оценке составили 8500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель истцов ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска к ней отказать, поскольку вред причинен жильцом ФИО6, который оторвал батарею отопления. ФИО5 фактически в указанной квартире не проживает. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность. ФИО6 отказался от приватизации в пользу ФИО5, в связи с чем имеет право постоянного проживания в квартире.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требование подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО6 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.73-74).

Согласно копии поквартирной карточки и справки ООО «Ремжилзаказчик» в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО6 ФИО5 является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 Согласно акту обследования, в <адрес> жилец оторвал батарею.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, составленного мастером участка № ООО «Мастер ЖКХ» ФИО8 с участием истца ФИО1, следует, что в комнате (площадь 18 кв.м.) потолок натяжной залит водой, стены: обои флизелиновые отхождение от стен, пузыри, пол: ламинат, вздутие в замках; комната (площадь 12 кв.м.) потолок: побелка, желтые разводы, стены: обои флизелиновые отхождение от стен, пузыри, пол: ламинат, вздутие в замках; коридор между комнатами 12 кв.м. и 14 кв.м.: потолок побелка, желтые разводы, стены: обои флизелиновые отхождение от стен, пузыри, пол: ламинат, вздутие в замках; коридор от входной двери: потолок натяжной залит водой, стены: обои флизелиновые отхождение от стен, пузыри, пол: ламинат, вздутие в замках; кухня: потолок натяжной залит водой, стены: обои флизелиновые отхождение от стен, пузыри, пол: ламинат, вздутие в замках. В качестве причины затопления указано-жилец <адрес> оторвал батарею. (л.д.72).

Акт о затоплении является доказательством, подтверждающим факт затопления имущества, принадлежащего истцам, поскольку указанная в акте причина затопления подтверждена надлежащими доказательствами, акт составлен уполномоченным на то лицом - представителем ООО «Мастер ЖКХ» - мастером СТС ФИО8 в присутствии истца ФИО1

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически проживает по адресу <адрес> 2010 года, что подтверждается актами о фактическом проживании (л.д.145-146).

Из пояснений ФИО5 установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирован и проживает ее сын ФИО6, с которым она не общается, он ведет неблагополучный образ жизни, на момент затопления в квартире был он.

Согласно пояснениям истца ФИО3 в момент затопления, ФИО6 открыл дверь и находился в квартире один. Батарею оторвал ФИО6, пояснял, что это произошло случайно.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе пояснений истца, ответчика относительно обстоятельств причинения ущерба, суд считает, что причинение ущерба истцам произошло не в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, а в результате умышленных действий ответчика ФИО6, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент рассмотрения дела ущерб ответчиками истцу не был возмещен.

Для определения размера ущерба истцы обратились к услугам независимой оценки. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 104300 руб. Расходы по оценке составили 8500 руб. (л.д.6-71).

Размер ущерба определен отчетом, при несогласии ответчиков с указанными выводами отчета об оценке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на последних лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иного размера ущерба.

10.05.2017г. по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная экспертиза.

01.06.2017г. от ответчика ФИО5 поступило ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО6 не представлены доказательства, исключающие вину в затоплении квартиры истца, оспаривания перечня повреждений, перечисленных в акте осмотра квартиры истцов, а также размера ущерба, указанного в представленном истцом отчете оценки.

Таким образом, поскольку иного размера ущерба сторонами не представлено, суд считает, что представленный истцом отчет об оценке должен быть положен в основу доказательства размера материального ущерба, указанная сумма в размере 104300 руб. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях с ответчика ФИО6.

Требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Также возмещению подлежат убытки истца ФИО3 по составлению отчета об оценке в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом ФИО3 были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб., что подтверждается подлинником квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Данные расходы понесены одним из истцов-ФИО3, истцы являются членами одной семьи, просили взыскать расходы по оценке и расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО3

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика ФИО6, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере 5000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ исходя из размера заявленных требований, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 26075 (двадцать шесть тысяч семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 26075 руб., расходы по оценке в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3286 руб., всего 42861 (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 26075 (двадцать шесть тысяч семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 26075 (двадцать шесть тысяч семьдесят пять) руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина