Решение № 2-249/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск 10 июля 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Вихор П.Н.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора,

установил:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив требования, ссылается на следующие обстоятельства.

16 мая 2014 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля NISSAN QASHQAI идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц -ответчиков от несчастных случаев от 16.05.2014г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 16.05.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - NISSAN QASHQAI идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 16.05.2014г., заключенном между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, иной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Задолженность ФИО2 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 16.05.2014 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

26.06.2017 г. от представителя «Сетелем Банк» ООО поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых представитель банка указывает, что в настоящее время с собственником автомобиля достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были зачислены в счет погашения задолженности перед Банком.

По состоянию на 26.06.2017 г. сумма долга ответчика - ФИО2 составляет — <данные изъяты>), из которых: <данные изъяты> руб. - сумма процентов на просроченную часть основного долга (Проценты на просроченную часть основного долга согласно расчету задолженности по состоянию на 26.06.2017 г.).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 16 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17465,92 руб., отменить принятые судом меры по обеспечению иска, снять арест с автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN №.

Ответчик ФИО2 иск «Сетелем Банк» ООО - не признал. Предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № С № от 16.05.2014 г., заключенного между ФИО2 и «Сетелем Банк ООО», плата за включение сроком на 60 месяцев сумму страховки 52 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав «Сетелем Банк» ООО возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 52 000 рублей оплату страховой премии по Договору физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, ссылаясь на то, что поскольку одним из условий одобрения вышеуказанного кредита служило заключение договора страхования с конкретной страховой организацией «Ингосстрах», указанной банком, что привело к увеличению суммы кредита на 52 000 руб.

Условиями кредитования физических лиц не предусмотрен вариант выдачи кредита без страховки. Банки не имеют право заниматься страховой деятельностью. Недействительность условия, предусматривающего включение в программу страховой защиты заемщиков. Договор страхования с заемщиком не заключался. На подпись заемщику представлена ксерокопия договора с печатью и подписью.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие участие в программе страховой защиты, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 180 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 она РФ «О защите прав потребителей»). Считает необходимым применить последствия недействительной сделки путем взыскания в пользу ФИО2 с ответчика денежных средств в сумме 52 000 руб.

Также, согласно отзыву на заявление «Сетелем Банк ООО» об уточнении исковых требований, ФИО2 просит отказать в принятии заявления об уточнении исковых требований, производство по делу по иску «Сетелем Банк ООО» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога – прекратить.

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску «Сетелем Банк ООО» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2, а также его представитель по устному заявлению ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2, уклонившегося от явки в судебное заседание.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает уточненный иск «Сетелем Банк» ООО подлежащим удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 полагает необходимым отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2014 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2, кредит в размере – <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, а ФИО2, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.17-23).

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2, для приобретения автомобиля NISSAN QASHQAI идентификационный номер (VIN) №(л.д.31-36) и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 16.05.2014г., пункт 3 Обеспечение кредита(л.д.19).

Факт получения ФИО2 кредита в Сетелем Банк» ООО подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что «Сетелем Банк» ООО полностью исполнил свои обязательства по договору.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что по состоянию на 26.06.2017 г. предмет залога - автотранспортное средство NISSAN QASHQAI идентификационный номер (VIN) № был реализован ФИО2 по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 251,252).Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были зачислены в счет погашения задолженности перед банком.

Таким образом, с учетом уточненных требований и предоставленного «Сетелем Банк» ООО расчета на 26.06.2017 г. сумма задолженности ФИО2 составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 0,00 руб., начисленные проценты 0,00 руб., проценты за просроченную часть основного долга <данные изъяты> руб. (л.д.242).

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2, в части взыскания задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 по встречному иску в силу следующего. 16 мая 2014 года ФИО2 заключил Договор страхования жизни и здоровья с ОСАО «Ингосстрах» Серия АА №.

Заемщиком в Банк были предоставлены копия указанного Договора страхования КАСКО и Счет № от 16.05.2014г. на оплату страховой премии.

В соответствии с п. 4.2.4. Кредитного договора «В случае, если тарифы Банка предусматривают обязательное страхование предмета залога..., от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога..., а также поддероюиватъ договор страхования в силе каждый последующий период страхования...».

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.

Из содержания Кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия Кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О Банках и банковской деятельности».

Кроме того, ни один из пунктов Кредитного договора не содержит обязанности Клиента оплатить страховую премию по Договору страхования КАСКО заемными денежными средствами.

Как видно из представленного Договора страхования КАСКО приобретаемое в кредит автотранспортное средство было застраховано по Договору страхования КАСКО, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 на период с 16.05.2014 по 15.05.2015г.(л.д.25-27)

Денежные средства в размере 52000,00 рублей перечислены 16.05.2014 г. Банком в ОСАО «Ингосстрах» на основании распоряжения Заемщика (п. 5.4 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету Клиента, мемориальным ордером, договором страхования (л.д.179-180, 181,182).

Подписи ФИО2 в кредитном договоре и договоре страхования КАСКО, свидетельствуют о его согласии заключить Договор страхования.

В соответствии с п.2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 309, 343, 930 ГК РФ страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством, а условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Исходя из совокупности указанных правовых норм, заключенный между Банком и Заемщиком Кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На момент заключения Договора страхования КАСКО Банк принимал полисы сорока четырех страховых компаний, оказывающих услуги имущественного страхования (л.д.194-195).

Таким образом, доводы ФИО2 о навязывании Банком единственного страховщика опровергаются фактическими обстоятельствами.

Суд также не может согласиться с требованиями ФИО2 относительно применения последствий недействительности части сделки, обязав «Сетелем Банк» ООО осуществить возврат страховой премии, поскольку «Сетелем Банк» ООО не является стороной Договора страхования КАСКО и, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии к нему не может быть применено.

Денежные средства в размере 52000,00 рублей перечислены 16.05.2014 г. Банком в ОСАО «Ингосстрах» на основании распоряжения Заемщика. ФИО2 заключил отдельный самостоятельный договор страхования со страховой компанией, которые им собственноручно подписаны.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, не представлено доказательств, обосновывающих законность го встречных требований к «Сетелем Банк» ООО.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 17465,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,9).

«Сетелем Банк» ООО уменьшил размер требований и просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 3567,49 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает иск «Сетелем Банк» ООО подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 - необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 г., был наложен арест на транспортное средство NISSAN QASHQAI идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №(л.д.79-80).

Суд, считает, что предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер по данному иску не имеется, полагает необходимым отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 144, 194-198, 236-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567,49 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании оставшейся уплаченной суммы государственной пошлины «Сетелем Банк» ООО– отказать.

Отменить принятые Беловским городским судом Кемеровской области меры по обеспечению иска. Снять арест с автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN №, год выпуска 2014, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, - отказать.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ейского районного суда П.Н. Вихор