Решение № 2-461/2020 2-461/2020(2-5986/2019;)~М-5993/2019 2-5986/2019 М-5993/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело №2-461/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 15 января 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Коммерческого Банка «БУМ – БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО10, ООО «Босфор – Нальчик» и ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «БУМ – БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «Босфор – Нальчик», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору в размере 5 617 471,35 рубль, в том числе: 4 780 000 рублей - задолженность по основному долгу; 636 984,11 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 180 723,29 рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; 19 763,96 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно – материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 4 862 288,14 рублей, мотивируя следующим.

Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 № ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20- 2894/2018, резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018 года, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ФИО1 заключила с Банком кредитный договор № от 21.09.2017г. (далее - Кредитный договор).

Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 780 000 рублей на срок до 20.09.2018г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19%.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. В соответствии с Кредитным договором Банк праве требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в т. ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и ООО «Босфор – Нальчик» заключили договор поручительства № от 21.09.2017г. (далее - договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 6 139 811,78 рублей.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и ФИО2 заключили договор залога № от 21.09.2017г., согласно условиям которого залогодатель передает в качестве залога товарно – материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 т., находящейся по адресу: КБР, <адрес>.. На момент заключения договора залога стоимость залога составляет 4 862 288,14 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в общем размере 5 617 471,35 рубль, в том числе: 4 780 000 рублей - задолженность по основному долгу; 636 984,11 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 180 723,29 рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; 19 763,96 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец обращает внимание суда на то, что в производстве следователя СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело №. возбужденное 05 мая 2018 года в отношении ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. Ответчик является свидетелем по данному делу.

Извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

От генерального директора ООО «Босфор – Нальчик» ФИО5 поступили возражения на иск, в которых указывает следующее. Банком не подтвержден факт предоставления денежных средств, а именно не представлен оригинал расходного кассового ордера. Исковое заявление судом принято без уплаченной истцом государственной пошлины с предоставлением отсрочки ее уплаты, тогда как у истца имелась возможность уплатить государственную пошлину. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до 1 000 рублей, поскольку просрочка обязательств по уплате задолженности произошла не по его вине. Считает также иск, предъявленный к нему необоснованным по причине прекращения поручительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.09.2017г. между Коммерческим банком «БУМ-БАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 780 000 рублей, на срок до 20.09.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям кредитного договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.09.2017 года, Банком был заключен договор поручительства от 21.09.2017 года <***> с ООО «Босфор – Нальчик» в соответствии с условиями которого (п. 1.3. договора поручительства), поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита; проценты за пользование кредитом; неустойку; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 5 139 811,78 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору<***> от 21.09.2017 года, Банком был заключен договор залога с ФИО2 № от 21.09.2017г., согласно условиям которого залогодатель передает в качестве залога товарно – материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 т., находящейся по адресу: КБР, <адрес>.. На момент заключения договора залога стоимость залога составляет 4 862 288,14 рублей.

При этом оснований для прекращения поручительства не имеется, как на то указывает ответчик в своих возражениях.

Так в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В договоре поручительства не оговорен срок прекращения поручительства. Требование о погашении кредитной задолженности Банком направлено в адрес поручителя 16.12.2018г., тогда когда в суд истец обратился 27.11.2019г., то есть в пределах срока установленного вышеназванной нормой.

Заемщик ФИО6 в нарушение условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2019г. составляет 5 617 471,35 рубль, в том числе: 4 780 000 рублей - задолженность по основному долгу; 636 984,11 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 180 723,29 рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; 19 763,96 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов

Представленный КБ «БУМ-БАНК» (ООО) расчет задолженности, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО6, а также несущим солидарную с ней ответственность поручителем ООО «Босфор-Нальчик» надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Босфор – Нальчик» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 21.09.2017 года по состоянию на 05.02.2019 года в размере 5 617 471,35 рубль.

Что касается ходатайства ответчика о снижении неустойки до 1 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом не состоятельны доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял исковое заявление, предоставив истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Основания и право суда предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав, перечислены в п.2, ст.333.20, ч.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ и ст.90 ГПК РФ. Этими положениями, а также учитывая материальное положение заявителя, суд руководствовался, предоставляя отсрочку по уплате государственной пошлины.

Также суд отмечает и то, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины не нарушает прав ответчика, а лишь дает возможность, при отсутствии денежных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное по договору залога № от 21.09.2017 года имущество в счет погашения задолженности, образовавшейся за ФИО6 перед КБ «БУМ-БАНК» (ООО) по кредитному договору <***> от 21.09.2017 года, реализовав его с публичных торгов.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, у суда не имеется.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО6 и ООО «Босфор – Нальчик» в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР, составляет 36 287,35 рублей.

Указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. ст. 40, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО12 и ООО «Босфор – Нальчик» в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 617 471,35 рубль, в том числе: 4 780 000 рублей - задолженность по основному долгу; 636 984,11 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 180 723,29 рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; 19 763,96 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов

Взыскать в равных долях с ФИО6 ФИО13 и ООО «Босфор – Нальчик» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 36 287,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно – материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 4 862 288,14 рублей, а также взыскании с ФИО2 ФИО14 кредитной задолженности и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2020 года.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов