Решение № 2-3732/2020 2-3732/2020~М-3143/2020 М-3143/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3732/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-004387-71

Дело № 2-3732/2020

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 439 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 549 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в ее пользу сумму материального ущерба в размере 95 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворении иска просил суд распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся собственником автомобиля ... по состоянию на ... на основании договора купли-продажи транспортного средства от ....

... в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО4, в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части, в результате чего колеса его транспортного средства получили механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что ... водитель ФИО4, управляя спорным автомобилем, допустил наезд на яму, повредив колеса транспортного средства.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от ... в ... часов ... минут.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного полотна (выбоины), с резко выраженными краями, размеры которого превышали значения п.3.1.1 п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и состоянию. Длина – 160 см., ширина - 360 см., глубина - 10 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами информирующими участников дорожного движения о наличии провала проезжей части.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ..., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

По договору цессии уступки права требования от ..., заключенному между ФИО1 (цессионарий) и ФИО4 (цедент), цедентом передано, а цессионарием принято право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (транспортное средство ... ... в результате ДТП от ... в ....ФИО4 уведомил ответчика УСДХ г. Оренбурга о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от ... (получено ответчиком ...).

... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему сумму материального ущерба в размере 439 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста N от ..., составленный по его заказу ...., согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля с учетом износа составит 439 400 руб., без учета износа 550 200 руб.

В связи с оспариванием ответчиком повреждений автомобиля в спорном ДТП и размера ущерба, определением Ленинского районного суда ... от ..., по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие повреждения автомобиля ... отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от .... 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ....

Согласно выводам заключения эксперта ... за N от ..., в ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого и шины колеса заднего левого на транспортном средстве ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... На шине колеса переднего левого присутствуют повреждения как соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ..., так и не соответствующие. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину составляет 95 500 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... за N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... № ... от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности водителя спорного ДТП.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал спорный автомобиль, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

На месте спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде повреждения транспортного средства ... в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 500 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается договором N от ..., актом выполненных работ N от ... и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ..., выданными ...

Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 439 400 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 95 500 руб., что в процентном соотношении составляет 22 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 78 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 1 100 руб. (22%), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ... и расписке от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 7 594 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 30 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в пользу ... суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 6 600 руб. (22 %), с истца в размере 23 400 руб. (78 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 95 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей, а всего 105 665 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-3732/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: