Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-435/2017

№ 2-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «13» июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате задатка,

установил:

ФИО3 обратился с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате задатка.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июля 2014 года он подал заявку на участие в качестве претендента в закрытом по форме подачи заявлений аукционе по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью Иловлинского муниципального района Волгоградской области, а именно здания бани, общей площадью 330,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 480 000 рублей, здания котельной, площадью 74,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А, по цене 212 000 рублей и складского помещения, площадью 30,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б, по цене 7 000 рублей. Информация о торгах была размещена в газете «Донской вестник» от 26.06.2014 года и на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru от 11.06.2014 года. Для участия в конкурсе он оплатил задаток в размере 150 000 рублей, что составляет 10% от оценочной стоимости имущества. В ходе проведения аукциона, состоявшегося 05 августа 2014 года, он признан Победителем Торгов (Покупателем). После проведения Торгов выяснилось, что земельный участок, на котором расположены указанные нежилые помещения, находится в федеральной собственности Российской Федерации, и, приобретая данные объекты недвижимости, он берёт на себя обязательство ежегодно оплачивать арендную плату, которая исчисляется, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 1 200 000 рублей, а арендная плата - 440 000 рублей в год. Узнав эту информацию, он отказался подписать протокол Аукциона. 11 августа 2014 года он предъявил ответчику требование о возврате внесённого им задатка в размере 150 000 рублей. В возврате суммы ему было отказано. Считает, что информация, предоставленная в информационном сообщении по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью Иловлинского муниципального района Волгоградской области, является не полной и недостоверной. В сведениях об объектах недвижимости не указан кадастровый номер объекта. Самостоятельно получить полную информацию о продаваемых указанных объектах недвижимости не представлялось возможным.

Кроме того второй Претендент, участвующий в Аукционе 05.08.2014 года, заявил сумму ниже заявленной первоначальной стоимости, указанной в информационном сообщении. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются не состоявшимися.

Просит суд возвратить ему сумму задатка в размере 150 000 рублей, внесенную на счёт администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области 14.07.2014 года, считать торги, проведённые 05.08.2014 года, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что во время проведения торгов стало известно, что второй участник аукциона заявил сумму ниже заявленной первоначальной стоимости, указанной в информационном сообщении. В связи с чем, ФИО3 является не участником аукциона, а стороной сделки. Поэтому срок исковой давности по такому спору составляет 3 года. Внесённый им задаток не является таковым, а является авансом, подлежащим возврату. Вместе с приобретением права на нежилые помещения ФИО3 приобрел обязанность по уплате арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий. Размер арендной платы является для него неприемлемым. Информация о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, не была доведена до сведения участников конкурса до проведения аукциона. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом пропущен установленный ст. 448 ГК РФ срок подачи искового заявления о признании аукциона недействительным. Кроме того, в распоряжении администрации Иловлинского муниципального района №-п от 06.06.2014 года «О проведении закрытых по форме подачи предложений аукционов по продаже муниципального имущества Иловлинского муниципального района» не было указания о продаже здания бани, котельной и складского помещения вместе с земельным участком. Действующее законодательство не содержит требований, чтобы объекты недвижимости отчуждались вместе с земельным участком. Земельный участок для использования указанных объектов недвижимости не выделялся. Кроме того, действующее законодательство не содержит указания на то, что в случае, если один участник аукциона предложил цену меньшую, чем начальная установленная цена, аукцион признаётся несостоявшимся. В связи с чем, комиссия единогласно решила признать ФИО3 победителем аукциона. Поскольку истец отказался от подписания протокола об итогах аукциона, результаты аукциона по продаже муниципального имущества 05 августа 2014 года были аннулированы. Задаток в сумме 150 300 рублей не подлежит возврату ФИО3 Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что спорные правоотношения между ФИО3 и администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Порядок проведения торгов регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ, согласно которой, в частности, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Довод истца о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, был предметом судебного разбирательства, и, по мнению суда, не нашёл своего подтверждения.

Суд находит несостоятельным довод истца и его представителя о том, что информация, предоставленная в информационном сообщении по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью Иловлинского муниципального района, является не полной и недостоверной, а также, что самостоятельно он не мог получить полную информацию о продаваемых объектах недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06 июня 2014 года администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области принято распоряжение №-п «О проведении закрытых по форме подачи предложений аукционов по продаже муниципального имущества Иловлинского муниципального района» (л.д. 36-37).

Указанным распоряжением принято решение провести закрытыепо форме подачи предложений аукционы, предметом продажи которыхявлялось, в том числе, муниципальное имущество:

здание бани общей площадью 330,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, начальная цена 1 291 000 рублей;

здание котельной общей площадью 74,4 кв.м., расположенное поадресу: <адрес>А, начальная цена 207 000 рублей;

складское помещение общей площадью 30,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, начальная цена 5000 рублей.

Во исполнение подпункта «д» пункта 3 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 года № (далее – Положение), отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации подготовлено информационное сообщение о проведении аукциона, которое было опубликовано в газете «Донской вестник» от 26.06.2014 года, размещено на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуниционной сети «Интернет» и на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов 11.06.2014 года (л.д. 38-39, 22).

Распоряжение администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области №-п «О проведении закрытых по форме подачи предложений аукционов по продаже муниципального имущества Иловлинского муниципального района» от 06 июня 2014 года не содержало указания о том, что здание бани, здание котельной и складское помещение продаются вместе с земельным участком. Отчуждение объектов недвижимости возможно без отчуждения земельного участка. Доказательств того, что для использования указанных объектов недвижимости выделялся земельный участок, суду не представлено.

Порядок продажи государственного и муниципального имущества нааукционе установлен Положением, а также ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Информационное сообщение о проведении аукциона, которое было опубликовано в газете «Донской вестник» от 26.06.2014 года, размещено на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуниционной сети «Интернет» и на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов 11.06.2014 года, содержало сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 448 ГК РФ, о времени, месте и форме торгов, о существующихобременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшеготорги, а также сведения о начальной цене, а также о предмете аукциона сцелью его идентификации, указаны наименование предмета, его площадь, и адрес. Кроме того, в информационном сообщении содержится указание о возможности ознакомления с иной информацией, условиями договора купли-продажи, а также возможности обращения по всем интересующим вопросам приватизации объекта в администрацию по её месту нахождения (л.д. 38-39). Таким правом истец не воспользовался.

Довод истца ФИО3 и его представителя ФИО1 о том, что проведённый аукцион должен быть признан несостоявшимся, так как в нём участвовал только один участник, суд находит несостоятельным.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 447 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

21 июля 2014 года состоялось заседание комиссии по проведению закрытого по форме подачи предложений аукциона по продажеимущества, являющегося муниципальной собственностью Иловлинскогомуниципального района Волгоградской области. Комиссией былоустановлено, что по лоту (здание бани, здание котельной и складскоепомещение) поданы две заявки от ФИО4 и ГорбачеваАлександра Ю. с приложением документов, указанных в извещении опроведении торгов №. Одновременно комиссия установила факт поступления от претендентов задатков.

Комиссия по результатам рассмотрения документов единогласнорешила признать ФИО4 и Горбачева АлександраЮрьевича участниками аукциона по продаже объектов муниципальнойсобственности: бани, здания котельной, складского помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № заседания комиссии по проведению закрытого по форме подачи предложений аукциона по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью Иловлинского муниципального района Волгоградской области, от 21 июля 2014 года (л.д. 44-45).

Таким образом, в аукционе принимали участие два участника: ФИО4 и ФИО3

05 августа 2014 года состоялось заседание комиссии по проведению закрытого по форме подачи предложений аукциона по продажеимущества, являющегося муниципальной собственностью Иловлинского муниципального района Волгоградской области. По лоту № было подано две заявки, от ФИО4 и ФИО3 При вскрытии конверта, предоставленного ФИО4, обнаружено, что его предложение содержало цену ниже начальной цены продажи в размере 1 500 000 рублей (л.д. 68-69).

Подпунктом «в» пункта 16 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе установлено, что продавец рассматривает предложения участников аукциона о цене имущества. Указанные предложения должны быть изложены на русском языке и подписаны участником (его полномочным представителем). Цена указывается числом и прописью. В случае если числом и прописью указываются разные цены, продавцом принимается во внимание цена, указанная прописью. Предложения, содержащие цену ниже начальной цены продажи, не рассматриваются.

В связи с чем, предложение ФИО4 комиссией не рассматривалось.

Действующее законодательство не содержит указания на то, что в случае если участник аукциона предложил цену, меньшую, чем начальная установленная цена, аукцион признается несостоявшимся.

В связи с чем, суд не усматривает оснований полагать проведённый аукцион несостоявшимся.

Согласно подпункту «д» пункта 16 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе решение продавца об определении победителя оформляется протоколом об итогах аукциона, составляемым в 2 экземплярах, в котором указывается имя (наименование) победителя аукциона и предложенная им цена покупки имущества.

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается. Результаты аукциона аннулируются продавцом.

Как видно из протокола аукциона от 05 августа 2014 года, ФИО3 отказался от подписания протокола об итогах аукциона (л.д. 50). В связи с чем, 20.06.2014 года состоялось заседание комиссии по проведению закрытого по форме подачи предложений аукциона по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью Иловлинского муниципального района Волгоградской области, на котором результаты аукциона по продаже муниципального имущества, состоявшегося 05.08.2014 года были аннулированы. Задаток в размере 150300 рублей ФИО3 не был возвращен (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении торгов не было допущено нарушений, которые служили бы основанием для признания их недействительными, и не усматривает оснований для возвращения истцу задатка.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

05 августа 2014 года состоялось заседание комиссии по проведениюзакрытого по форме подачи предложений аукциона по продажеимущества, являющегося муниципальной собственностью Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Комиссия единогласно решила признать победителем аукциона ФИО3, предложившего за покупку имущества цену в размере 1 709 000 рублей, что подтверждается протоколом № проведения открытого аукциона от 05 августа 2014 года (л.д. 68-69).

Однако ФИО3 в нарушение подпункта «д» пункта 16 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе отказался от подписания протокола об итогах аукциона. В связи с чем, на основании пункта 17 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе 20.06.2014 года состоялось заседание комиссии по проведению закрытого по форме подачи предложений аукциона по продаже имущества, являющегосямуниципальной собственностью Иловлинского муниципального района Волгоградской области, на котором результаты аукциона по продажемуниципального имущества, состоявшегося 05.08.2014 года, былианнулированы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что торги были проведены 05 августа 2014 года, с иском о признании торгов недействительными истец ФИО3 обратился в суд 02 июня 2017 года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО3 о нарушении (по его мнению) права стало известно в день проведения аукциона.

11 августа 2014 года истец ФИО3 обратился в администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о возврате задатка (л.д. 19), в чём ему было отказано. 19 августа 2014 года ФИО3 обратился в прокуратуру Иловлинского района в целях опротестования результатов аукциона от 05 августа 2014 года (л.д. 20).

Однако в суд с исковым заявлением ФИО3 обратился лишь 02 июня 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что проведённые торги таковыми не являются, а истец ФИО3 являлся участником сделки купли-продажи муниципального имущества, в связи с чем, срок исковой давности составляет 3 года, и истцом данный срок не пропущен, суд находит несостоятельными.

Так, в исковом заявлении ФИО3 заявлено требование о признании недействительными торгов, а не сделки.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших истцу ФИО3 своевременно обратиться с данным иском в суд, не установлено.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате задатка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате задатка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Судья Т.Г.Елисеева