Приговор № 1-393/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-393/2020

Уголовное дело №

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Онгоновой Б.Т.,

с участием:

государственного обвинителя Пирогова Ю.В.,

переводчика ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Стрелкова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ею в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь <адрес> обнаружила на асфальте банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Е., снабженную функцией «Пэй Пасс».

После этого у ФИО3, достоверно знающей, что с помощью функции «Пэй Пасс» можно осуществить оплату покупок банковской картой, путем списания денежных средств с банковского счета до 1000 руб. без ввода пин-кода, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно списание денежных средств с банковского счета №, используя банковскую карту № для оплаты покупок в магазинах розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 49 минут до 22 часов 46 минут, ФИО3, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной выше банковской карты, из корыстных побуждений и с целью личной наживы, путем покупок товаров в магазинах г.Норильска, посредством бесконтактной оплаты, осуществила незаконные банковские операции по списанию денежных средств со счета Е., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут в магазине «Подсолнух» по <адрес> на сумму – 656 руб. 00 коп., в 17 часов 59 минут – на суммы 902 руб. 80 коп. и 415 руб. 50 коп.;

в те же сутки в 18 часов 13 минут в магазине «Орех» по <адрес>, на суммы 402 руб. 00 коп. и 931 руб. 60 коп.;

в те же сутки в 18 часов 21 минуту в магазине «Океан» по <адрес> на суммы 999 руб. 00 коп. и 160 руб. 00 коп., в 18 часов 25 минут – на суммы 725 руб. 00 коп. и 999 руб. 00 коп.;

в те же сутки в 19 часов 07 минут в магазине «2х2» по проезду <адрес> на сумму – 170 руб. 00 коп.;

в те же сутки в 21 час 09 минут в магазине «Подсолнух» по <адрес> на сумму – 381 руб. 80 коп.;

в те же сутки в 22 часа 45 минут в магазине «Не только сыр» по <адрес> на сумму 372 руб. 00 коп., в 22 часа 46 минут – на сумму 53 руб. 00 коп.

Таким образом, 15.07.2020 в период 17 часов 49 минут до 22 часов 46 минут, ФИО3, тайно похитила денежные средства с банковского счета на общую сумму 7 167 руб. 70 коп., принадлежащие Е.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е материальный на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, а также принесла извинения за свои преступные действия. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Полностью подтвердила свои признательные показания, которые давала в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> на асфальте она нашла банковскую карту «Сбербанк» и карту магазина «Эльдорадо». Найденные карты она положила в свой кошелек.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Г. решили пройтись по магазинам в г.Норильске. Они зашли в магазин «Подсолнух» по <адрес>, где хотели приобрести продукты питания. На кассе она вспомнила про найденную карту ПАО Сбербанк и решила расплатиться за товар данной картой. Она достала найденную карту Сбербанк из своего кошелька и несколько раз приложила к терминалу, тем самым рассчиталась за покупки. Далее она таким же образом совершила покупки в магазинах: «Орех» расположенном по <адрес>, «Океан», расположенном по <адрес>, «2х2», расположенном по <адрес>, «Подсолнух», расположенный по <адрес>, «Не только сыр», расположенный по <адрес>. Во всех магазина она совершала покупки на различные суммы менее 1000 руб. Позже она Г. рассказала, что расплатилась чужой банковской картой.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел полиции, так как владелец банковской карты написал заявление по факту хищения денежных средств. В отделе полиции она призналась в совершенном преступлении, также возместила в полном объеме причиненный потерпевшему материальный ущерб (т.1, л.д.95-98, 107-110).

Из проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что ФИО3 с участием защитника-адвоката Стрелкова, переводчика ФИО1 и в присутствии понятых дала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе указала на магазины в г.Норильске, в которых на найденную банковскую карту Сбербанк она совершила покупки, а именно: «Подсолнух» по <адрес>, «Орех» по <адрес>, «Океан» по <адрес>, «2х2» по <адрес>, «Подсолнух» по <адрес>, «Не только сыр» по <адрес> (т.1, л.д.76-80, 86).

Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, её виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из показаний потерпевшего Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в его пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО Сбербанк с суммой лимита 185 000 руб. На счет данной карты он ежемесячно вносит деньги в сумме 10 000 руб., из данной суммы банк списывает проценты, а оставшуюся сумму он может потратить. Данной картой он пользовался через телефон, поэтому не следил за ее местоположением. Деньги на карту он вносит через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». В ДД.ММ.ГГГГ он как обычно внес на счет данной карты денежные средства в сумме 10 000 руб. и тратил их по необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз внес на карту 10 000 руб. и не тратил их, на счету карты на тот момент находилось около 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г.Норильск из отпуска и обнаружил через мобильное приложение, что на кредитной карте находится менее 2 000 руб. Он стал просматривать историю платежей и обнаружил, что в течении ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах г.Норильска совершены покупки за счет денежных средств, находившихся на счету его банковской карты ПАО Сбербанк. Он сразу же заблокировал свою банковскую карту, после чего в банке взял выписку по карте. Из выписки он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты были сняты денежные средства в сумме 7 167 руб. 70 коп., что для него не является значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств. Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ мог утерять кредитную карту ПАО Сбербанк вместе с картой Эльдорадо, которая для него ценности не представляет. В настоящее время ФИО3 ему в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, поскольку он получил от последней денежные средства в сумме 8000 руб. (т.1, л.д.14, 21-22).

Из расписки Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, ущерб возмещен ему в полном объеме (т.1, л.д.23).

Из показаний свидетеля И.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности старшего специалиста <данные изъяты>. Ему в ходе допроса предъявлялись скриншоты о произведенных денежных операциях по счету банковской карты потерпевшего Е., изучив которые он сделал выводы, что на всех скриншотах время операции указано местное. Данные выводы были также подтверждены сведениями из банковской программы (т.1, л.д.73-75).

Свидетель Г. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО3 была в разных магазинах г.Норильска, где ФИО3 расплачивалась за покупки банковской картой. Позже в разговоре ФИО3 ей рассказала, что нашла банковскую карту, которой расплатилась в нескольких магазинах за покупки. По ее мнению, ФИО3 понимала, что пользоваться чужой банковской картой нельзя.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проходит службу в ОУР ОМВД России по г.Норильску. У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты Е. В ходе проведенных ОРМ было установлено лицо, совершившее преступление, - ФИО2 ФИО3 добровольно призналась в совершенном преступлении и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Также он истребовал записи с камер видеонаблюдения на CD-R диск, подтверждающими, что ФИО3 действительно совершила преступление (т.1, л.д.44-45).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что потерпевший Е. выдал отчет по счету, принадлежащей ему кредитной карты ПАО Сбербанк (т.1, л.д.25, 26).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен отчет по счету кредитной карты ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие денежных операций по банковскому счету № на общую сумму 7 167 руб. 70 коп. (оплата в магазинах г.Норильска). Осмотренный отчет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.27-28, 29, 30, 31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что в отделе полиции у подозреваемой ФИО2 изъяты банковская карта ПАО Сбербанк на имя Е. и дисконтная карта «Эльдорадо» (т.1, л.д.35, 36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием потерпевшего Е. осмотрены:

- банковская карта ПАО Сбербанк № № 5469 0131 0288 2004 на имя Е.;

- дисконтная карта Эльдорадо,

выданные ФИО2

Осмотренные карты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.37-38, 39-40, 41, 43).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что у свидетеля М. изъят диск с тремя видеозаписями из магазинов г.Норильска, в которых ФИО3 совершала покупки по банковской карте Е. (т.1, л.д.47-48, 49).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием подозреваемой ФИО4, защитника-адвоката Стрелкова и переводчика ФИО1 осмотрен оптический диск с тремя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Подсолнух» и «Океан». В ходе просмотра ФИО3 узнала себя на видеозаписях, подтвердив, что совершала покупки в магазинах используя для оплаты банковскую карту, принадлежащую Е. Осмотренные диск с тремя видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.50-53, 54, 55).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что в отделе полиции потерпевший Е. добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung A30», на котором имеется приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеются сведения об операциях по его банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57-58, 59).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием потерпевшего Е. был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung A30», принадлежащий потерпевшему Е.. В осмотренном телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с историей денежных операций за ДД.ММ.ГГГГ, совершенных ФИО3 в магазинах г.Норильска. Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.60-61, 62-69, 70, 72).

Указанные выше доказательства, исследованные в суде, объективно подтверждают оглашенные показания подсудимой ФИО3 об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Показания подсудимой ФИО3, потерпевшего Е., свидетелей Г., М. И.Г. последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего Е., свидетелей Г., М., И.Г. к оговору подсудимой в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен ФИО3 органом предварительного следствия верно, - так как умышленные действия по хищению чужого имущества, в данном случае денежных средств потерпевшего, совершены ФИО3 с банковского счета, в том числе с использованием банковской карты потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку у ФИО3 была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и она ею воспользовалась.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО3, а не иным лицом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО5 судом квалифицируются:

- по п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, её семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает:

- в соответствии с ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимала участие в иных следственных действиях, <данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.23), принесение извинений за свои преступные действия, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т.1, л.д.134-135).

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодека РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, способа его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи, <данные изъяты>, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении её наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса РФ, с установлением испытательного срока.

Кроме того, суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, считает необходимым возложить на неё исполнение определенных обязанностей.

При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, введенных в действие с 01.01.2017, суд исходит из того, что ФИО3 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, назначение принудительных работ условно законом не предусмотрено, а потому, назначение данного вида наказания ухудшило бы положение ФИО3.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- отчет по счету кредитной карты, оптический диск с тремя видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, карту Эльдорадо, сотовый телефон марки «Samsung A30», находящиеся у потерпевшего Е., - необходимо оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ей являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- отчет по счету кредитной карты, оптический диск с тремя видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, карту Эльдорадо, сотовый телефон марки «Samsung A30», находящиеся у потерпевшего Е., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Кузнецов В.В.