СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1425/2020 2-1425/2020~М-294/2020 М-294/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1425/2020

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-1425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ответчику в сумме 235 155,79 рублей на срок 60 месяцев под 23,45% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность ФИО1 перед банком.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 319,64 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 552,96 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 011,02 рублей, просроченные проценты в размере 46 324,59 рубля, просроченный основной долг в размере 194 431,07 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623,20 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования, указав, что задолженность по кредиту ею погашена.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк выдал кредит ответчику в сумме 235 155,79 рублей на срок 60 месяцев под 23,45% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако обязательства ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227 318,05 рублей.

Судебным приставом – исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ. были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы ФИО1 в целях исполнения исполнительного документа. За период исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ПАО «Сбербанк России» обращена ко взысканию сумма в размере 134 126,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Постановлением Судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 отменены.

За период времени по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед Банком, за вычетом взысканной суммы в размере 134 126,97 рублей, составляет 242 319,64 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 552,96 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 011,02 рублей, просроченные проценты в размере 46 324,59 рубля, просроченный основной долг в размере 194 431,07 рубль.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный между кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 623,20 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами от 16.01.2020г.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 623,20 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 319,64 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 552,96 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 011,02 рублей, просроченные проценты в размере 46 324,59 рубля, просроченный основной долг в размере 194 431,07 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623,20 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов