Приговор № 1-332/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-332/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 19 октября 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

потерпевшего П*,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката *** ФИО2, представившего удостоверение №*** и ордер №* от ** апреля 2017 года,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-332/2017 в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

1. 22.07.2010 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.10.2017 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден **.03.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня.

2. 28.10.2013 года Мелекесским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.10.2017 года) по ч.2 ст.228, 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден **.01.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня.

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 33 минут, ФИО1, находясь в кв.* д.** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с П*, в ходе которой нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область головы, рук и ног, после чего взял металлическую трубку, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему не менее 15 ударов в область головы, рук и ног. П*, выбив окно, убежал из вышеуказанной квартиры.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П* физическую боль и телесные повреждения: ушибленную рану *-го пальца правой кисти с открытым вывихом средней фаланги *-го пальца правой кисти, закрытый перелом правой и левой локтевой костей в нижней трети без смещения, каждое из которых квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья; сотрясение головного мозга, ушибленную рану в лобной области справа ***, ушибленную рану на переносице с переходом на кончик носа, *** рану у угла рта слева, рану на *-ом пальце правой кисти, которые по степени тяжести, каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; поверхностную ушибленную рану левой височной области, поверхностную ушибленную рану в левой теменной области, поверхностную ушибленную рану в теменной области по средней линии, поверхностную ушибленную рану в правой височной области, поверхностную ушибленную рану в лобной области по средней линии, 3 ссадины на правой ушной раковине, кровоизлияние на слизистой верхней губы справа в проекции 2-4 зубов, поверхностную ушибленную рану левого коленного сустава, кровоподтеки в области нижних конечностей, кровоподтеки в области верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершенном преступлении признал частично, указав следующее.

Они проживали совместно с П* в кв.* д.** по ул.***. 31 марта 2017 года в вечернее время они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он решил достать банку тушенки, чтобы закусывать спиртное, но П* сказал, что тушенки нет. Это его разозлило, так как П* не спрашивал у него разрешения брать тушенку. Он ударил ладонью П* по лицу, после чего у него пошла кровь из носа, после этого он взял алюминиевую трубку и нанес 2-3 удара этой трубкой в область ягодиц П*. Тот выбил окно, прыгнул в него «рыбкой» и убежал. После этого приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. Полагает, что большинство телесных повреждений П* получил в результате прыжка в окно. По поводу наличия на металлической трубке следов, похожих на кровь, пояснил, что, возможно, П* вытирал нос, а потом закрывался руками от ударов, когда ФИО1 наносил ему удары по ягодицам. Он навещал П* в больнице, после этого приносил ему извинения. В содеянном раскаивается.

В тоже время, из показаний ФИО1 данных им в ходе досудебного производства и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что 31.03.2017 года, узнав о том, что П* использовал банку тушенки для приготовления пищи, разозлился на него, нанес несколько ударов кулаками в область головы, после чего взял металлическую трубку, нанес ей несколько ударов в область головы П*, от которых тот закрывался руками и некоторые удары приходились на руки, от ударов П* упал на пол, а ФИО1 продолжил наносить ему удары палкой по различным частям тела, рукам, ногам, голове (л.д.55-58).

Перед окончанием судебного следствия ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе, с количеством нанесенных потерпевшему ударов и с тем, что именно от его действий потерпевший получил телесные повреждения.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела судом, а также в ходе досудебного производства, суд считает, что в основу приговора могут быть положены показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, поскольку они наиболее полно соответствуют иным доказательствам по делу. Кроме того, они получены в соответствии с нормами УПК РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что указанные показания он дал, чтобы быстрее уйти из отдела полиции, суд отвергает, поскольку каких-либо замечаний к содержанию протокола у него не было, показания были им даны в присутствии защитника, кроме того, именно эти показания согласуются с нижеприведенными доказательствами.

В тоже время, показания подсудимого в судебном заседании о меньшем количестве ударов, нанесенных им потерпевшему, возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате прыжка в окно, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П* подтверждается следующими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.37-39) показаниями потерпевшего П*, из которых следует, что 31 марта 2017 года в вечернее время он занимался приготовлением пищи. Около 17 часов 30 минут у него произошел конфликт с ФИО1, который стал высказывать претензии относительного того, что он использовал банку тушенки. ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы, а также по рукам и ногам, после чего вышел из кухни, но тут же вернулся, в руках у него была металлическая трубка, которой он стал наносить ему удары в область головы, от которых П* закрывался руками, в этот момент ФИО1 нанес не менее пяти ударов. От ударов он упал на пол, а ФИО1 продолжил наносить ему удары палкой по голове, рукам и ногам, нанеся не менее 10 ударов. От ударов он почувствовал сильную физическую боль в области кистей правой и левой рук. Когда ФИО1 перестал наносить удары, то П* выбил окно и убежал. Когда он выпрыгнул из окна, то приземлился на ноги.

В судебном заседании потерпевший П* пояснил, что в настоящее время не помнит обстоятельств описанных им ранее событий в связи с травмой головы, полученной недавно. Однако, указал на то, что помнит, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, помнит, что выпрыгивал в окно. Он простил ФИО1, принимает его извинения. Кроме того, подтвердил то обстоятельство, что в оглашенном протоколе допроса стоят его подписи, указал, что рассказывал дознавателю правду.

Свидетель С1* показал суду, что в составе экипажа выезжал по сигналу о драке на ул.***. В квартире они видели ФИО1, который показал им палку, которой наносил удары П*. Самого П* не было, его увезла скорая помощь. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Также он видел, что одно из окон квартиры разбито.

Свидетель С2* показал суду, что в составе экипажа выезжал по сигналу о драке на ул.***. В квартире они видели ФИО1, который показал им палку, которой наносил удары П*. Самого П* не было, его увезла скорая помощь. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Также он видел, что одно из окон квартиры разбито.

Свидетель С3* показал суду, что в составе экипажа выезжал по сигналу о драке на ул.***. В квартире они видели ФИО1, который показал им палку, которой наносил удары П*. Самого П* не было, его увезла скорая помощь. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Также он видел, что одно из окон квартиры разбито.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

· Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.03.2017 года, согласно которого П* указал, что телесные повреждения были им получены от действий ФИО1 (л.д.9);

· Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2017 года, согласно которого была осмотрена кв.* д.** по ул.***. В ходе осмотра была изъята металлическая трубка (л.д.10-12);

· Заключением судебной медицинской экспертизы от ** апреля 2017 года №***, согласно выводам которой у П* имелись следующие телесные повреждения: ушибленную рану *-го пальца правой кисти с открытым вывихом средней фаланги *-го пальца правой кисти, закрытый перелом правой и левой локтевой костей в нижней трети без смещения, каждое из которых квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья; сотрясение головного мозга, ушибленную рану в лобной области справа ***, ушибленную рану на переносице с переходом на кончик носа, *** рану у угла рта слева, рану на *-ом пальце правой кисти, которые по степени тяжести, каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; поверхностную ушибленную рану левой височной области, поверхностную ушибленную рану в левой теменной области, поверхностную ушибленную рану в теменной области по средней линии, поверхностную ушибленную рану в правой височной области, поверхностную ушибленную рану в лобной области по средней линии, 3 ссадины на правой ушной раковине, кровоизлияние на слизистой верхней губы справа в проекции 2-4 зубов, поверхностную ушибленную рану левого коленного сустава, кровоподтеки в области нижних конечностей, кровоподтеки в области верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения получены от воздействий тупого твердого предмета, ушибленные раны в области головы получены от действия тупого предмета, имеющего удлиненную форму, возможно от ударов металлической трубой. Кроме того, ушибленная рана *-го пальца правой кисти с вывихом средней фаланги, ушибленная рана левого коленного сустава и закрытые переломы локтевых костей также могли образоваться от ударов металлической трубой, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей могли образоваться как от ударов руками и ногами, так и от ударов металлической трубой. Возможность образований указанных телесных повреждений при выпрыгивании из окна с высоты первого этажа маловероятна (л.д.63-66).

· Протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2017 года, согласно которого была осмотрена металлическая трубка, на которой имелись пятна вещества бурого цвета (л.д.100-102);

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы сделать вывод о квалификации содеянного подсудимым и об его виновности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью П*, нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы, рук и ног, после чего, используя в качестве оружия металлическую трубку, нанес не менее 15 ударов в область головы, различный частей тела, по рукам и ногам, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, как причинившие легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью.

Суд считает установленным, что указанные действия были совершены в отношении П* именно 31 марта 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 33 минут в квартире * д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

Также суд считает установленным, что указанные действия в отношении П* совершены именно подсудимым, поскольку это прямо следует из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего П*.

Версия стороны защиты о возможности получения П* телесных повреждений в результате его прыжка в окно своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так, из показаний потерпевшего П* следует, что прыгнув из окна, он приземлился на ноги. Возможность получения телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью, при выпрыгивании из окна маловероятна, что прямо следует из заключения медицинской экспертизы.

Также критически суд расценивает показания ФИО1 о том, что он нанес значительно меньшее количество ударов потерпевшему, нежели это установлено судом, поскольку из показаний самого подсудимого в ходе досудебного производства следует, что первоначально он нанес несколько ударов кулаком в область головы потерпевшего, а не один, о чем им указано в судебном заседании. Также из оглашенных показаний следует и то, что он нанес металлической трубкой несколько ударов по голове потерпевшего, по рукам и ногам, а не 2-3 удара в область ягодиц, о чем подсудимым указано в судебном заседании. Исходя из выводов судебной медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего значительное количество телесных повреждений по всему телу и на голове, а также отсутствие телесных повреждений в области ягодиц, суд расценивает показания ФИО1 как недостоверные.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а потому подсудимый должен нести ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью П*.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение, поскольку телесные повреждения у потерпевшего образовались, в том числе, в результате применения подсудимым металлической трубки, которая специально использовалась в целях причинения вреда здоровью.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от * июня 2017 года №*** ФИО1 *** В момент совершения инкриминируемых ему деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.79-80).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, ФИО1 признается судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ *** ФМБА России не состоит.

Согласно характеристики, выданной участковым уполномоченным, ФИО1 на учете не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Отмечается, что жалоб на его поведение не поступало.

С положительной стороны ФИО1 характеризуется по месту работы в ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает фактическую явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к причинению П* телесных повреждений, кроме того, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый, не отрицая своей причастности к совершению преступления, указывал на обстоятельства его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его ***, возраст подсудимого, принесение потерпевшему извинений, а также оказание потерпевшему помощи в период его лечения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений судом, при назначении наказания, учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил преступление средней тяжести, суд, проанализировав данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает видом исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются: сумма 3 850 рублей, выплаченная адвокату *** (л.д.159), осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе досудебного производства.

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, а также высказанного им мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению, иные предметы предаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.10.2013 года, и на основании ст.70 УК РФ, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединив неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 3 850 рублей, выплаченных адвокату *** за осуществление защиты в ходе досудебного производства.

Вещественные доказательства – металлическую трубку, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 06 декабря 2017 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменен. Отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.10.2013 на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.