Приговор № 1-332/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-332/2017

Дело № 1-332/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 10 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казанцевой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 13 апреля 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Чагинского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 апреля 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя – адвоката Горбушина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03 июня 2017 года,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося вместе с ФИО22. в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе произошедшей ссоры с последней, возник преступный умысел на убийство ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, в указанные выше время и месте, не менее одного раза рукой толкнул ФИО6 в лицо, после чего одной рукой схватил ее за шею, а во вторую руку взял гантель – предмет, обладающий большой поражающей способностью, и умышленно, с целью убийства ФИО6, со значительной силой нанес данной гантелью, а также кулаками не менее 28 ударов по различным частям тела ФИО6, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшей, затем ФИО2 вооружился имевшимся в вышеуказанной квартире ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, и нанес им не менее 22 ударов по различным частям тела ФИО6, в том числе в области расположения жизненно важных органов потерпевшей – голову, шею и туловище. При этом в это же время, с целью лишения потерпевшей ФИО6 жизни и доведения до конца своего преступного умысла, ФИО2 решил задушить потерпевшую и сдавил с силой свободной рукой ее шею.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 была причинена <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла смерть потерпевшей ФИО6 11 апреля 2017 года непосредственно после ее причинения на месте происшествия.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 были причинены:

<данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно);

- <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 3-х недель);

<данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

После совершения убийства ФИО6 в указанные выше дату и период времени у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего потерпевшей имущества с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что потерпевшая скончалась, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из квартиры по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6: ноутбук марки «Lenovo Z570» с зарядным устройством стоимостью 12 060 рублей; компьютерную мышь «Zalman ZM-M100» стоимостью 149 рублей 50 копеек; мобильный телефон марки «Nokia» модели «Х2-00» стоимостью 960 рублей; мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone-732 Gb» в коробке в комплекте с наушниками белого цвета «Apple» и зарядным устройством «Apple» стоимостью 32 670 рублей; сумку для ноутбука кожаную марки «АLВА» стоимостью 4 800 рублей; кожаный кошелек фирмы «Аскент» стоимостью 2 080 рублей; ключницу фирмы «Аскент» стоимостью 520 рублей; чехол для мобильного телефона «iPhone» стоимостью 1 194 рубля; кольцо из каучука черного цвета с золотой вставкой (вес золота 0,04 г, золото 585 пробы) стоимостью 56 рублей; золотое кольцо с 10 камнями (общий вес изделия 2,14 г, золото 585 пробы, вес кольца без учета камней 2,09 г, камни фианиты размером 1,5 мм каждый) общей стоимостью 2 926 рублей; золотое кольцо (вес изделия 1,26 г, золото 585 пробы) стоимостью 1 764 рубля; золотое кольцо с 4 камнями (общий вес изделия 1,64 г, золото 585 пробы, вес кольца без учета камней 1,62 г, камни фианиты размером 1,6 мм каждый) общей стоимостью 2 268 рублей; золотое кольцо с 1 камнем (общий вес изделия 1,04 г, золото 585 пробы, вес кольца без учета камня 1,03 г, камень фианит размером 1,5 мм) общей стоимостью 1 442 рубля; золотую цепочку (вес изделия 2,28 г, золото 585 пробы) стоимостью 3 192 рубля; золотой крест с 19 камнями (общий вес изделия 0,98 г, золото 585 пробы, вес креста без учета камней 0,87 г, камни: 7 фианитов размером 1,75 мм каждый и 12 гранатов размером 1,6 мм каждый) общей стоимостью 1 218 рублей; две золотые сережки с 4 камнями (общий вес обоих сережек 2,75 г, золото 585 пробы, общий вес сережек без учета камней составляет 2,71 г, камни фианиты размером 1,5 мм каждый) общей стоимостью 3 794 рубля; золотую серьгу для пирсинга с 4 камнями (общий вес изделия 1,84 г, золото 585 пробы, вес серьги без учета камней 1,6 г, камни топаз размером 3,5 мм каждый) общей стоимостью 2 240 рублей; связку ключей, брелок, матерчатый кисет, в котором находились изделия из золота, которые какой-либо материальной ценности не представляют.

Завладев данным имуществом потерпевшей, ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 73 333 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по эпизоду инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, вину признал в полном объеме, по эпизоду инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, вину признал частично, при этом, не оспаривая объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, не согласился с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в явке с повинной, а также при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что 10 апреля 2017 года около 22 часов он встретился с ранее ему знакомой ФИО7, которая после совместной прогулки пригласила его к себе домой. Находясь в квартире с потерпевшей, <данные изъяты>, при этом между ними периодически возникал спор по поводу разрыва их отношений год назад, в ходе выяснения отношений он разозлился на ФИО6, схватил гантель и нанес ею удары в область головы потерпевшей, затем, повернув потерпевшую на спину, схватил ее рукой за горло. В процессе избиения ФИО6 оказывала сопротивление, в связи с чем удары руками и гантелью наносил ей по различным частям тела, в том числе по ногам и рукам. Затем, взяв лежащий на кровати нож, стал наносить им хаотичные удары в шею и лицо ФИО6, одновременно ладонью продолжал сжимать шею потерпевшей, от чего последняя задыхалась. Происходило все очень быстро, ножом нанес не менее 20 ударов. В ходе причинения телесных повреждений ФИО6 в результате оказанного сопротивления поцарапала ему лицо и руки. После того, как ФИО6 перестала подавать признаки жизни, прекратил свои действия. После произошедшего, решив сначала замаскировать убийство как совершенное с целью хищения имущества, забрал золотые украшения с тумбочки в спальной, из кабинета ноутбук марки «Леново» черного цвета, в прихожей на тумбочке два телефона марки кнопочный «Нокия» и «Айфон 7» с коробкой и документами, кошелек цветной, в котором в числе прочего были кредитные карты. Когда забирал имущество, принадлежащее потерпевшей, у него уже возникла мысль о дальнейшей реализации похищенного. С целью сокрытия своих следов нож и гантель забрал с собой, как и ключи от квартиры ФИО6, заперев за собой дверь. Ноутбук положил в черную кожаную сумку, остальные вещи сложил в пакет, после чего уехал на такси. Такси вызывал сначала с собственного телефона, а затем, когда его телефон разрядился, использовал телефон «Нокия», принадлежащий ФИО6, в который предварительно поместил свою сим-карту. Также пояснял о том, что цели причинять особые страдания и мучения потерпевшей у него не было, все происходило очень быстро, неоднократные удары гантелей и ножом наносил ФИО6, поскольку был очень зол на нее, шею сдавливал, так как последняя оказывала сопротивление (т.1 л.д.181-185, 194-198, 208-209, 220-224, 235-240, т.4 л.д.132-135, 145-150).

Аналогичные показания относительно обстоятельств совершенных в отношении ФИО6 преступлений ФИО2 дал и при проверке показаний на месте, продемонстрировав локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, а также указав о хищении имущества из квартиры ФИО6 (т.1 л.д.210-214)

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, дополнив, что в настоящее время детально не помнит последовательность и количество нанесенных потерпевшей ударов, все происходило «как в бреду». ФИО6 схватил за горло, так как она пыталась наносить ему телесные повреждения, оказывая сопротивление. Всю совокупность телесных повреждений причинил потерпевшей в течении примерно трех минут. 13 апреля 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, пояснив, что он подозревается в совершении преступления. Находясь в отделе полиции, решил во всем признаться, и изъявил желание написать явку с повинной. Какого-либо психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции и следователя в отношении него не применялось. Согласен с объемом похищенного имущества, принадлежащего ФИО6, однако полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд полагает необходимым отметить, что до того как ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления в протоколе явки с повинной, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право пригласить защитника. При последующих допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что показания, изложенные в протоколах следственных действий, были даны с его слов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в убийстве ФИО6, а также в краже принадлежащего ей имущества, помимо показаний самого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, подтверждается другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее дочь, ФИО6, проживала одна в <адрес> работала <данные изъяты>. 10 апреля 2017 года днем ФИО6 приезжала в гости, домой уехала около 19 часов, после чего примерно в 20 часов дочь позвонила ей и сообщила, что добралась до дома, находится уже в квартире. На следующий день ей позвонила знакомая и сказала, что сын не может дозвониться до ФИО6, она стала звонить дочери, звонила как на личный телефон, так и на рабочий, однако дозвониться ей не удалось. Около 14 часов поехала домой к дочери, открыв квартиру своими ключами, и, пройдя в спальную комнату, увидела на кровати труп дочери, у которой в области головы были видны следы крови. ФИО6 лежала поперек кровати, была полностью раздета и укрыта одеялом. Она сразу позвонила супругу, брату и в полицию. Пока она находилась в квартире, обратила внимание, что отсутствуют телефоны и ноутбук дочери, позже заметила пропажу золотых изделий, принадлежащих дочери, и других предметов. Кроме этого, потерпевшая пояснила, что доход ее дочери составлял в среднем около 50 000 рублей в месяц, квартира, в которой проживала дочь, а также автомобиль, которым пользовалась ФИО6, принадлежат ей (Потерпевший №1), совокупный доход ее семьи (Потерпевший №1), который складывается из ее дохода и дохода ее супруга, составляет около 37 000 рублей в месяц. С дочерью она была в близких доверительных отношениях, знала круг ее друзей и знакомых, к себе в квартиру дочь никого не приглашала, с друзьями они обычно встречались вне дома, в кафе или кино. О том, что дочь общается с ФИО2, ей известно не было, позже она разговаривала с друзьями дочери, которые также пояснили, что не знали ФИО2 как знакомого или друга ФИО6 Сама дочь рассказывала ей зимой 2016 года, что познакомилась с ФИО2 через социальную сеть, она дважды видела подсудимого в компании дочери, но их общение не было длительным, уже в мае 2016 года дочь перестала поддерживать с ним какую-либо связь, пояснив ей, что больше они не общаются.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании относительно образа жизни дочери в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что 11 апреля 2017 года в обеденное время он тоже звонил дочери, но оба ее телефона были выключены, позвонив супруге, попросил ее съездить к дочери, проверить все ли у нее в порядке. Около 15 часов супруга ему перезвонила и сообщила, что дочь мертва, когда приехал в квартиру дочери, там находились супруга и ее брат. ФИО6 он не видел, поскольку в комнату его не пустили. Также указал, что из квартиры дочери были похищены предметы и ценности, а именно две гантели, нож кухонный марки «Томас», ноутбук, мобильные телефоны «APPLE IPHONE-7» и «Nokia», золотые украшения, электронная книга, сумка от ноутбука, ключи от квартиры, иные предметы. ФИО2 видел один раз на выставке собак в компании дочери, которая пояснила ему, что это ее знакомый. Всех друзей и знакомых дочери знал лично, какие-либо знакомства с молодыми людьми дочь от него никогда не скрывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что весной 2017 года работал в службе такси «<данные изъяты>», 11 апреля 2017 года около 02 часов 00 минут получил заявку проехать по адресу: <адрес>, к указанному адресу приехал в 02 часа 17 минут и сразу же позвонил клиенту по номеру №, по данному телефону ответил мужчина, который пояснил ему, что уже уехал.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что весной 2017 года работал в качестве водителя в службе такси, 11 апреля 2017 года около 02 часов 04 минут получил заявку проехать по адресу: <адрес>, около данного дома его ожидал молодой мужчина высокого роста, худощавого телосложения, на лице имелась борода, при себе у него была сумка и пакет, их содержимое ему не известно. Данного мужчину он повез по адресу: <адрес>, за время поездки мужчина вел себя спокойно, рассказывал про себя, говорил, что он спортсмен, рассказывал про г.Сочи, в котором жил и работал, расплатился наличными.

В судебном заседании свидетель ФИО10 (оперуполномоченный отдела уголовного розыска) пояснил, что 11 апреля 2017 года из дежурной части поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 в <адрес> с признаками насильственной смерти. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие указанного преступления и установление лица, причастного к его совершению. В ходе мероприятий был получена информация о возможной причастности к совершению преступления ФИО2, с целью проверки поступившей информации он и другие сотрудники поехали по адресу места жительства ФИО2, там же следователем был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены похищенные у ФИО6 вещи. После проведения обыска ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в ходе проведения оперативной беседы подсудимый признался в совершенных преступлениях, однако его признание нигде не фиксировалось, позже следователем у ФИО2 была отобрана явка с повинной.

Свидетель ФИО11 (оперуполномоченный отдела уголовного розыска) по обстоятельствам получения сообщения о преступлении, а также информации о возможной причастности ФИО2 к содеянному в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнив, что труп ФИО6 обнаружила ее мама, которая также сообщила, что из квартиры пропали ноутбук, телефон и другие ценности. После того как была получена информация о возможной причастности ФИО2 к совершенным преступлениям, по месту его жительства выехала оперативная группа. В жилище подсудимого сразу же был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены вещи, принадлежащие потерпевшей. После обыска ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в устной беседе признался в совершенных преступлениях и изъявил желание написать явку с повинной.

Оценив приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер.

Виновность подсудимого ФИО2 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В частности, по обстоятельствам места совершения ФИО2 в отношении ФИО6 преступлений показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также показания самого ФИО2 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа от 11 апреля 2017 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес>, положение трупа ФИО6, на котором обнаружены телесные повреждения, <данные изъяты>

Из содержания протокола обыска, проведенного 13 апреля 2017 года по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, следует, что в ходе проведения данного следственного мероприятия были обнаружены: ноутбук марки и зарядное устройство марки «Lenovo», компьютерный манипулятор «мышь», зарядное устройство и наушники марки «Apple», мобильный телефон марки «Nokia», сенсорный мобильный телефон «Apple» iPhone7, кисет с золотыми украшениями: 4 золотых кольца, 1 кольцо из черного полимера с золотой вставкой, 2 золотых серьги, золотая цепочка с крестиком, 1 золотая серьга для пирсинга. Указанные вещи впоследствии были осмотрены в установленном законом порядке, в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего факт принадлежности указанных вещей его дочери ФИО6, а также с участием специалиста, который установил пробу и вес каждого изделия, а также вид и вес драгоценных камней (т.1 л.д.168-172, т.2 л.д.178-194, т.3 л.д.12-14, т.5 л.д.1-3, 4-10).

Тот факт, что подсудимый был знаком с потерпевшей ФИО6 и на протяжении достаточно длительного времени поддерживал с ней общение, объективно подтверждается протоколом осмотра предметов (сведений о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, с привязкой к базовым станциям), из содержания которого следует, что в период времени с 30 апреля 2016 года по 26 июня 2016 года подсудимый неоднократно созванивался, а также направлял смс-сообщения на абонентский номер, зарегистрированный на потерпевшую, кроме того, исходя из месторасположения базовых станций, следует, что ФИО2 неоднократно находился вблизи дома, где проживала ФИО6, поскольку сигнал мобильного телефона ФИО2 неоднократно фиксировался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места проживания ФИО6 (т.5 л.д.21-33).

Факт нахождения ФИО2 в период инкриминируемых преступлений в квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, объективно подтверждается протоколами осмотра предметов (сведений о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании подсудимого, с привязкой к базовым станциям), из содержания которых следует, что 11 апреля 2017 года в период времени с 01:18:37 до 02:16:58 ФИО2 находился вблизи <адрес>, при этом несколько раз звонил в службы такси (т.2 л.д.169-176, т.5 л.д.21-33).

Показания подсудимого ФИО2 о том, что сначала он звонил в службу такси, используя свой телефон, который в последствии разрядился, и он воспользовался телефоном «Нокия», принадлежащим ФИО6, предварительно поместив в него свою сим-карту, объективно подтверждается протоколом осмотра предметов (содержащем сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании подсудимого), из содержания которого следует, что 11 апреля 2017 года в период времени с 01:18:37 до 02:16:58 абонентский номер ФИО2 использовался на мобильном устройстве с IMEI № – данный IMEI принадлежит телефону «Нокия», который был похищен ФИО2 у потерпевшей и который в последующем был обнаружен и изъят при проведении обыска в жилище подсудимого (т.5 л.д.21-32).

Количество, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО6, установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы № и комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №, из содержания которых следует, что у потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО12 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (десятки минут), в короткий промежуток времени, одно за другим, за исключением кровоподтека на левой голени. Повреждения в области шеи, которые повлекли за собой асфиксию и смерть, были причинены одними из последних. Учитывая, что все повреждения причинялись в короткий промежуток времени одно за другим, со всем комплексом повреждений сопровождались открытой черепно-мозговой травмой, асфиксией, совершение активных действий потерпевшей исключается.

В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), за исключением положения лежа на правом боку, а при причинении части повреждений на голове – лежа вниз лицом. Более вероятно, что в процессе причинения повреждений положение потерпевшей изменялось.

Комиссия экспертов, сопоставив показания ФИО2, изложенные в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, а также локализацию и характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, не исключила причинение ФИО2 при указанных и продемонстрированных им обстоятельствах повреждений на шее и асфиксии в результате сдавления шеи рукой, причинение открытой черепно-мозговой травмы при многократных ударах гантелью, а также колото-резаных и резаных повреждений в области шеи, надплечья, головы (т.2 л.д.4-11, 99-109).

Из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № следует, что повреждения, имеющиеся на препарате кожи от трупа ФИО6 с теменной области справа (рана №), и многофрагментарный перелом на фрагменте свода черепа проекционно послойно совпадают, имеют единый механизм образования и причинены тупым твердым предметом с травмирующей поверхностью, вероятнее всего, сферической формы, на поверхности препарата кожи обнаружены следы железа (т.2 л.д.21-38).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № все повреждения на голове ФИО6 образовались не менее чем от 14 воздействий, повреждения на шее и области правого надплечья образовались от 18 воздействий колюще-режущего предмета (предметов), повреждения на груди образовались от 2 воздействий, повреждения на верхних и нижних конечностях образовались от 16 воздействий (т.4 л.д.176-183).

Стоимость похищенного ФИО2 у потерпевшей ФИО6 имущества определена заключениями товароведческих экспертиз №, № и №, из содержания выводов которых следует, что стоимость похищенных у ФИО6 вещей составляет: мобильного телефона марки «Nokia» – 960 рублей, ноутбука марки «Lenovo Z570» с зарядным устройством – 12 060 рублей, компьютерной мыши марки «Zalman ZM-M100» – 149 рублей 50 копеек, мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 7 32 Gb» в комплекте с наушниками белого цвета и зарядным устройством этой же марки – 32 670 рублей, кольца из каучука черного цвета с золотой вставкой – 56 рублей, золотого кольца с 10 камнями – 2 926 рублей, золотого кольца (вес изделия 1,26 г) – 1 764 рубля, золотого кольца с 4 камнями – 2 268 рублей, золотого кольца с 1 камнем – 1 442 рубля, золотой цепочки – 3 192 рубля, золотого креста с 19 камнями – 1 218 рублей, двух золотых сережек с 4 камнями – 3 794 рубля, золотой серьги для пирсинга с 4 камнями – 2 240 рублей, сумки для ноутбука марки «ALBA» – 4 800 рублей, кожаного кошелька фирмы «Аскент» – 2 080 рублей, ключницы фирмы «Аскент» – 520 рублей, чехла для мобильного телефона «iPhone» – 1 194 рубля (т.2 л.д.90-95, т.4 л.д.163-168, 170-174).

Оснований не доверять такой оценке имущества у суда не имеется, поэтому данные заключения товароведческих экспертиз суд принимает во внимание при определении стоимости имущества, похищенного у потерпевшей ФИО6

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе произошедшей ссоры с ФИО6 во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшей, толкнув ее рукой в лицо, не менее 28 раз нанес ФИО6 удары гантелью и рукой по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, не менее 22 раз удары ножом по различным частям тела потерпевшей, в том числе в область расположения жизненно важных органов потерпевшей – голову, шею и туловище, а затем с целью доведения до конца своего преступного умысла, задушил ФИО6, с силой сдавив свободной рукой ее шею, после чего, решив тайно похитить имущество потерпевшей, забрал из квартиры ФИО6 принадлежащие ей ноутбук с зарядным устройством, компьютерную мышь, мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «Apple» в коробке в комплекте с наушниками и зарядным устройством этой же марки, сумку для ноутбука, кожаный кошелек, ключницу, чехол для мобильного телефона, ювелирные изделия, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого виновным в совершении убийства ФИО6 и кражи ее имущества, суд берет за основу признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые он давал в ходе предварительного следствия, и подтвердил в судебном заседании, в которых ФИО2 указал о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений ФИО6, а также указал предметы и ценности, которые были похищены им из квартиры потерпевшей; показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения трупа дочери и объеме имущества, похищенного из квартиры потерпевшей; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об адресе и времени получения заявки в службу такси, а также показания свидетеля ФИО9, касающиеся описания внешности клиента, обратившегося в службу такси, а также о предметах, которые при нем находились; показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу; сведения о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, зафиксировавших сигнал мобильного телефона ФИО2 вблизи дома потерпевшей в период совершения преступлений; протокол обыска в жилище ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей ФИО13 предметы и ценности; заключения экспертиз о количестве, механизме получения, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО6, а также о стоимости принадлежащего ей имущества; иные доказательства.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду умышленного причинения смерти ФИО6, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти ФИО6, о чем свидетельствуют, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что ФИО2 не менее 28 раз ударил ФИО6 гантелью, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, и кулаком руки по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, затем, вооружившись ножом, то есть предметом, также обладающим большой поражающей способностью, нанес не менее 22 ударов по различным частям тела потерпевшей, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею и туловище, и в доведение своего преступного умысла до конца с силой сдавил рукой шею ФИО6, в результате чего ей была причинена механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти потерпевшей на месте происшествия. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, наступление смерти потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО2

Признавая ФИО2 виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, при этом подсудимый, похищая имущество, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления, то есть после совершения убийства ФИО6, понимая, что в квартире кроме него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно с целью тайного хищения имущества забрал из квартиры ФИО6 принадлежащие ей ноутбук с зарядным устройством, компьютерную мышь, мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «Apple» в коробке в комплекте с наушниками и зарядным устройством этой же марки, сумку для ноутбука, кожаный кошелек, ключницу, чехол для мобильного телефона, ювелирные изделия, общей стоимостью 73 333 рубля 50 копеек.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема похищенного нож и гантели, которые, как было установлено в судебном заседании, являлись орудием преступления, и как следует из показаний подсудимого, указанные предметы он забрал из квартиры ФИО6 исключительно с целью скрыть следы преступления, из чего следует, что корыстный мотив (являющийся неотъемлемым элементом состава кражи) у ФИО2 при завладении им указанных предметов отсутствовал. Об этом же свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, согласно которым, как следует из его показаний, сразу же после совершения преступлений выбросил на улице. В этой связи сумма похищенного ФИО2 в ходе кражи подлежит уменьшению, которую суд определяет, исходя из оценки стоимости похищенного имущества с учетом исключения из объема похищенного вышеназванных ножа и гантелей.

Суд считает, что с учетом материального положения потерпевшей ФИО6, среднемесячный доход которой составлял около 50 000 рублей, при этом потерпевшая проживала одна и самостоятельно несла все расходы, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая составила 73 333 рубля 50 копеек, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Исключение из объема обвинения по эпизоду хищения ФИО2 чужого имущества ножа и гантелей и соответственно, снижение стоимости похищенного не влияет на наличие в действиях подсудимого вышеуказанного квалифицирующего признака кражи.

Вопреки доводам представителей потерпевших у суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний подсудимого, в том числе относительно обстоятельств совершенных им преступлений, поскольку показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в свою очередь являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения.

Доводы представителей потерпевших ФИО19 и ФИО20 о том, что убийство ФИО6 было совершено ФИО2 с особой жестокостью, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для переквалификации действий ФИО2, не находят своего объективного подтверждения в материалах дела, поскольку как усматривается из совокупности исследованных доказательств, события умышленного причинения смерти ФИО6 носили скоротечный характер, избранный ФИО2 способ убийства потерпевшей не свидетельствует о его умысле на причинение потерпевшей особых мучений и страданий. При этом по смыслу закона сам по себе способ убийства, причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может с безусловностью служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью в ее юридическом понимании, которая связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного должно охватываться совершение убийства с особой жестокостью. Однако из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о проявлении ФИО2 особой жестокости и его стремлении причинить потерпевшей особые мучения и страдания. Судом установлено, что все удары рукой, гантелей и ножом ФИО2 нанес ФИО6 в короткий промежуток времени одно за другим, все телесные повреждения были причинены потерпевшей прижизненно, незадолго до смерти (десятки минут), причиной которой явилась механическая асфиксия, при этом судебно-медицинской экспертизой промежуток времени в который были причинены все телесные повреждения, определен как «десятки минут», сам ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что телесные повреждения нанес потерпевшей в короткий промежуток времени, примерно в течение трех минут. Большое количество нанесенных ударов, которые были причинены прижизненно потерпевшей прижизненно не тождественно особой жестокости, в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствует лишь о стремлении подсудимого довести до конца начатое преступление, а не о желании причинить ей особые страдания.

Доводы представителей потерпевших о том, что убийство ФИО6 было совершено с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, в отношении потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии также не нашли своего подтверждения с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, и подтвердил в судебном заседании, с ФИО6 он был знаком длительное время<данные изъяты>. Тот факт, что подсудимый длительное время общался с потерпевшей, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, который находился в пользовании ФИО2, из содержания которых следует, что в период времени с 30 апреля 2016 года по 26 июня 2016 года ФИО2 неоднократно созванивался, а также направлял смс-сообщения на абонентский номер ФИО6, помимо этого в вышеуказанный период времени сигнал мобильного телефона ФИО2 неоднократно фиксировался базовой станцией, расположенной вблизи дома потерпевшей, кроме того, сами потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердили тот факт, что каждый из них видел свою дочь в компании ФИО2, при этом Потерпевший №1 также в судебном заседании показала, что сама дочь ей рассказывала о том, что какое-то время поддерживала общение с ФИО2 <данные изъяты>

Ссылки представителей потерпевших о том, что у ФИО2 в числе прочих телесных повреждений была обнаружена поверхностная укушенная рана на слизистой верхней губы, которая, по их мнению, образовалась от действий потерпевшей при оказании сопротивления в момент изнасилования, поскольку данное телесное повреждение могло быть получено ФИО3 в тот момент, когда он находился на очень близком расстоянии от ФИО6, носят предположительный характер и не опровергают показания подсудимого во взаимосвязи с выводами эксперта о том, что указанное повреждение получено ФИО2 в срок около 1-5 суток до момента освидетельствования, что не исключает возможность его причинения 13 апреля 2017 года с учетом пояснений освидетельствуемого о времени и обстоятельствах получения данного телесного повреждения, из которых следует, что ФИО2 прикусил губу 13 апреля 2017 года.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителей потерпевших о том, что убийство ФИО6 было совершено из корыстных побуждений, поскольку, как следует из имеющихся по делу доказательств, лишение жизни потерпевшей было продиктовано внезапно возникшей у ФИО2 личной неприязнью к потерпевшей и не было обусловлено корыстными мотивами, в то время как умысел на хищение ее имущество возник у него уже после убийства ФИО6 Подтверждением этому являются показания самого ФИО2, который на протяжении всего производства по делу последовательно пояснял о том, что сначала он решил «замаскировать» убийство как совершенное с целью хищения имущества, а впоследствии, когда забирал имущество, у него уже возникла мысль о дальнейшей его реализации, что указывает на то, что связанные с завладением имущества действия подсудимого приобрели корыстный характер уже после лишения жизни потерпевшей. Иных доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого, либо же подтверждали позицию представителей потерпевших, в судебном заседании представлено не было.

Указание представителями потерпевших в обоснование своей позиции на тот факт, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, не ставит под сомнение установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и не может каким-либо образом учитываться судом при постановлении приговора, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за примирением сторон, и по смыслу закона данный факт привлечения его к уголовной ответственности не несет каких-либо уголовно-правовых последствий для подсудимого, в том числе при назначении ему наказания.

Что касается имеющихся на теле подсудимого телесных повреждений, установленных при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, то их наличие согласуется с показаниями самого ФИО2 о том, что в процессе причинения телесных повреждений потерпевшей первоначально она оказывала ему сопротивление.

При даче юридической оценки действий подсудимого суд в силу положений статьи 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, исходит из предъявленного ФИО2 органом предварительного следствия объема обвинения.

Из содержания заключений судебно-психиатрической экспертизы № от 11 мая 2017 года и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от 13 июля 2017 года следует, что ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.44-45, т.4 л.д.154- 156).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что события совершенных преступлений в настоящее время не помнит, все происходило «как в бреду». Несмотря на данные пояснения подсудимого, суд не усматривает в его действиях состояния аффекта, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность его действий, адекватный контакт с окружающей действительностью, ФИО2 в ходе предварительного следствия хорошо помнил и описывал события предшествующие содеянному, события, происходившие в момент совершения преступлений, а также последующие обстоятельства происшедшего. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 контролировал свои действия и в момент совершения преступлений в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства проживает со своей семьей, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, по месту учебы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений у ФИО2 суд признает и учитывает признание вины (в том числе по эпизоду кражи, поскольку фактические обстоятельства преступления и объем похищенного подсудимый не отрицал, выразив несогласие лишь с юридической оценкой своих действий в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе о локализации, механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшей, а также об обстоятельствах и объеме хищения имущества из квартиры ФИО6, представив тем самым органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений в условиях отсутствия прямых и непосредственных очевидцев происшедших событий), прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, принесение извинений в судебном заседании.

Сведений о наличии у подсудимого и его родственников каких-либо заболеваний в материалах дела не имеется, сам подсудимый в судебном заседании таких сведений суду также не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ни по одному из эпизодов преступлений явки с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела данная явка с повинной была отобрана у подсудимого 13 апреля 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут (т.1 л.д.181-185), то есть уже после проведенного в тот же день в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут обыска в жилище ФИО2 (т.1 л.д.168-172), в ходе которого были обнаружены предметы и ценности, похищенные из квартиры потерпевшей. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО10 и ФИО11 показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности ФИО2 к совершенным преступлениям, в связи с чем и был в последующем проведен обыск в его жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 признался в совершенных преступлениях и изъявил желание написать явку с повинной лишь после того, как был доставлен в отдел полиции после проведенного обыска в его жилище. Сам подсудимый в судебном заседании также пояснил, что приехавшие к нему домой сотрудники полиции сообщили ему о том, что он подозревается в совершении преступления, при этом он сам понимал с какой целью они прибыли к нему домой. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено то обстоятельство, что до того, как ФИО2 написал явку, сотрудники полиции уже располагали достаточной информацией о его причастности к совершенным преступлениям, которая в дальнейшем подтвердилась.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких данных, учитывая, что установление местонахождения ФИО2 и его задержание было обусловлено именно наличием у правоохранительного органа подозрений в его причастности к убийству ФИО6 и к хищению ее имущества, оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной за совершенные подсудимым преступления суд не усматривает.

В то же время факт дачи ФИО2 признательных показаний после доставления в отдел полиции, чем он подтвердил тем самым полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступлений, что судом учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что непризнание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной никоим образом не умаляет ее с точки зрения доказательственного значения, поскольку она в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ содержит сведения, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, и отвечает критериям допустимости доказательств.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение по каждому из эпизодов совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исходя из того, что в действиях ФИО2 имеет место предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, суд назначает ФИО2 по каждому из эпизодов совершенных им преступлений наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ

Суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан 13 апреля 2017 года в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ, 15 апреля 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 13 апреля 2017 года по 09 ноября 2017 года включительно.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу каждого в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере по 5 000 000 рублей. Требования о возмещении причиненного преступлениями вреда мотивированы тем, что потерпевшим причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за содеянного ФИО2 они лишились единственного ребенка, с которым у них были близкие и доверительные отношения, до настоящего времени они переживают сильный стресс, находятся в подавленном состоянии, также произошедшее сказалось на состоянии их здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 высказал готовность возместить моральный вред потерпевшим в том размере, который будет определен судом.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2, противоправными действиями ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 моральных страданий, вызванными потерей дочери. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО2, его возраст, трудоспособность, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда – также 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО18 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12 740 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработка в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не усматривает, кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, установив в соответствии со статьей 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 10 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с 13 апреля 2017 года по 09 ноября 2017 года включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО2 о компенсации причиненного им морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, находящимися в пользовании обвиняемого ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- две наволочки, простынь и пододеяльник, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, – уничтожить;

- ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство марки «Lenovo», компьютерный манипулятор «мышь», зарядное устройство «Apple», наушники «Apple», мобильный телефон марки «Nokia», сенсорный мобильный телефон «Apple» iPhone7, кисет с золотыми украшениями: 4 золотых кольца, 1 кольцо из черного полимера с золотой вставкой, 2 золотых серьги, золотая цепочка с крестиком, 1 золотая серьга для пирсинга, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, – вернуть потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

- сенсорный мобильный телефон «НТС» вернуть по принадлежности ФИО2, а в случае невозможности передачи телефона ФИО2, вернуть его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева