Апелляционное определение № 33-40817/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Аикулева Т.И. дело № 33-40817/2025

50RS0052-01-2024-013442-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации права, о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации права, о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> Щёлковским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, разводе и взыскании алиментов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущество, было постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования. В процессе разрешения названного гражданского дела выяснилось, что ФИО3 в феврале 2020 г. подарила своей матери ФИО2 жилой дом, площадью 148 кв.м. и гараж, площадью 86,8 кв.м., расположенные по адресу <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>. Спорный жилой дом был подарен ФИО3 ее родителями в период брака, однако общая площадь жилого дома составляла 48,2 кв.м., годом постройки значился 1963 г. В период брака была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем его общая площадь стала составлять 148,8 кв.м., и возведен гараж. Дарение названных жилого дома и гаража ФИО3 в пользу ФИО2 было произведено после завершения строительства указанных объектов. Вместе с тем, о сделке дарения истец ничего не знал и своего согласия на такую сделку не давал, данная сделка была оформлена в нарушение требований действующего законодательства и не имеет юридических последствий.

Просил суд: 1) признать договор дарения жилого дома и гаража с мансардой, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным;

2) применить последствия недействительности названного договора дарения: аннулировать записи в ЕГРН о регистрации прав на жилой дом и гараж, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>;

4) признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 следующее имущество: жилой дом, общей площадью 148,8 кв.м., гараж с мансардой, общей площадью 86,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>;

5) произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, определив доли сторон следующим образом:

признать за ФИО1 право собственности на 83/250 доли, за ФИО3 право собственности на 167/250 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>;

признать за ФИО1 право собственности на 83/250 доли признать за ФИО3 право собственности на 167/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>;

признать за ФИО1 право собственности на ? долю, признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>;

взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.;

взыскать ФИО3 расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 260 600 руб.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В период брака за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 2286 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>, и расположенное на нем домовладение, общей площадью 48,2 кв.м. В качестве документов, послуживших основанием для регистрации права собственности за ФИО3, значатся договоры дарения недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт дарения объектов недвижимости ФИО3 – её родителями ФИО2 и ФИО4

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака, была произведена реконструкция указанного выше домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>, в результате чего площадь объекта недвижимости увеличилась до 148,8 кв.м., а также был возведен гараж, общей площадью 86,8 кв.м. (т. 2 л.д. 192).

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, д. Осеево, <данные изъяты>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 (т. 2 л.д. 181).

Решением Щёлковского городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> было разрешено гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении долей в совместном имуществе; по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов (т. 1 л.д. 38-47).

Указанным решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании спорных домовладения и гаража совместно нажитым имуществом, решение суда в указанной части вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты><данные изъяты>).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> имеют преюдициальное значение, поскольку в удовлетворении требований о признании указанного имущества совместно нажитым, было отказано, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом также указано, что поскольку ФИО3 являлась собственником спорного домовладения и земельного участка, на основании сделки дарения, не имеется оснований для признания недействительным заключенного в дальнейшем между ФИО3 и ФИО2 договора дарения данного имущества, и применении последний недействительности такой сделки, поскольку ФИО3 фактически распорядилась личным имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения Щёлковского городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, обстоятельства реконструкции спорного жилого дома судом не исследовались, факт расходования совместных денежных средств на указанную реконструкцию не устанавливался. Оказывая в удовлетворении исковых требований в отношении спорного имущества, суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> исходил из того, что на дату принятия решения, спорные жилой дом, гараж и земельный участок бывшим супругам не принадлежат, требований об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества заявлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств дела и сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик ФИО2 при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> участия не принимала.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ и частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу положений ст. 37 СК РФ, если будет установлено, что объект, принадлежащий одному супругу, претерпел улучшения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, за счет общих средств супругов, второй супруг имеет право на долю, пропорционально произведенным улучшениям.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении заявленных истцом требований, являются установление того, имела ли место реконструкция спорного жилого дома, была ли она произведена в период брака ФИО1 и ФИО3, за счет чьих денежных средств была произведена реконструкция, повлекла ли реконструкция жилого дома значительное увеличение его стоимости.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>, общей площадью 48,2 кв.м, с <данные изъяты> принадлежал отцу ФИО3

<данные изъяты> стороны заключили брак.

<данные изъяты> ФИО4 подарил ФИО3, спорный дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 последовательно ссылался на то, что в период с 2012 по 2015 гг., дом по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты> был полностью реконструирован ФИО1 и ФИО3 Были полностью демонтированы ветхие пристройки к дому: холодные сени, скотник, туалет с выгребной ямой, крыша. После возведения нового фундамента, были возведены новые отапливаемые помещения 1-го этажа, возведен мансардный этаж, полностью заменены инженерные коммуникации и оборудование дома, произведена внешняя и внутренняя отделка. Большая часть строительных и отделочных работ выполнялась ответчиком ФИО1 лично. По завершению строительства в 2015г., дом, общей площадью 148,8 кв.м был введен в эксплуатацию и была произведена новая регистрация права на имя ФИО3 B 2019 году ответчиком ФИО1 был построен гараж с мансардой, общей площадью 86,8 кв.м. После строительства, гараж он был оформлен на ФИО3

В материалы дела представлено разрешение на строительство от <данные изъяты>, выданное ФИО3 на реконструкцию объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040301:376 (т.2 л.д. 192-193).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>, выданного ФИО3, реконструированный жилой дом с кадастровым номером 50:14:00440301:752, увеличенной площадью 148,8 кв.м. введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 194-195).

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимая экспертная компания «Эксперт-Консалт».

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Консалт» представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 216-250, т. 3 л.д.1-33).

Из заключения следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 148,8 кв.м. округленно составляет 7 341 302 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 48,2 кв.м., округленно составляет 250 787 руб.

Экспертом сделан вывод, что при проведении работ по реконструкции были проведены работы по устройству части фундамента, возведению стен и перегородок части помещений первого этажа, возведение стен и перегородок второго этажа, устройство кровли, утепление и облицовка наружной (фасадной) стороны дома, переустройство инженерных коммуникаций, замена оконных и дверных блоков, а также проведена внутренняя отделка дома.

Стоимость работ, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в период с мая 2012 года по ноябрь 2023 года составляет 4 873 854, 36 руб.

Сторонами спора заключение эксперта не оспорено, и принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что реконструкция и отдела спорного жилого дома производились за счет общих денежных средств супругов ( т. 1 л.д. 117-148, т. 2 л.д. 32-33, 36, 38, 43-4550-53, 55-57).

Возражая против исковых требований, ФИО3 не оспаривала тот факт, что в период брака спорный жилой дом был реконструирован, однако ссылалась на то, что реконструкция производилась за счет денежных средств предоставленных ей её родителями, т.е. за счет личных денежных средств. Судебная коллегия неоднократно разъясняла стороне ответчика, что обстоятельство за счет каких денежных средств было реконструировано спорное имущество, является юридически значимым, ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие расходование личных денежных средств на реконструкцию дома. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доводы истца не опровергнуты, доказательств наличия и расходования личных денежных средств на реконструкцию жилого дома, а также на строительство гаража с мансардой, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реконструкции личного имущества ФИО3, в ходе которой жилой дом с кадастровым номером 50:14:00440301:752 был изменен в значительной степени, его площадь была увеличена с 48,2 кв.м. до 148,8 кв.м., а стоимость с 250 787 руб. до 7 341 302 руб.

На основании изложенного, жилой дом с кадастровым номером 50:14:00440301:752 в реконструированном виде является совместно нажитым имуществом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт строительства гаража с мансардой с кадастровым номером 50:14:0040301:1497 в период брака С-ных, за счет их общих денежных средств, доказательств обратного не представлено, то указанное имущество также является совместно нажитым.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и её матерью ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>, перешло в собственность ФИО2

ФИО1 указал, что его согласие на совершение договора дарения получено не было, в связи с чем полагал договор дарения от <данные изъяты> недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, таким образом, факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что договор дарения земельного участка и расположенных на нем объектов, заключенный ответчиками без нотариально удостоверенного согласия истца, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по требованию лица, указанного в законе, в данном случае истца как супруга дарителя.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на отчуждение спорного имущества получено не было.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются близкими родственниками, одаряемая ФИО2 не могла не знать, что на дату заключения договора ФИО3 состояла в браке, имела возможность убедиться имеется ли согласие супруга на совершение сделки. Однако таких действий ФИО2 не предприняла, не убедилась в наличии у дарителя прав на распоряжение совместно нажитым имуществом, каких-либо доказательств подтверждающих, что одаряемая была введена в заблуждение, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения <данные изъяты> заключен ответчиками с злоупотреблением правом, с целью избежания раздела спорного имущества между бывшими супругами.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (жилой лом, гараж), судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку реконструированный жилой дом и гараж являлись совместно нажитым имуществом С-ных, ответчик ФИО3 не вправе была распоряжаться и земельным участком отдельно от объектов недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, оспариваемый договор дарения от <данные изъяты> является недействительной сделкой.

С целью приведения сторон спора в прежнее положение, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности в виде аннулирования записей ЕГРН о правах ответчика ФИО2 на спорное имущество и восстановления в ЕГРН права собственности ФИО3 на земельный участок, жилой дом и гараж.

Исходя из суммы вложений, которые были произведены за счет общих денежных средств супругов ФИО1 и ФИО3 в реконструкцию жилого дома, судебная коллегия производит раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за ФИО1 на 33/100 доли на жилой дом и на ? доли гаража с мансардой; за ФИО3 на 67/100 доли на жилой дом и на ? доли гаража с мансардой. Доказательств того, что указанное имущество является неделимым, а также невозможности его совместного использования, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040301:376 совместно нажитым имуществом не является, так как был приобретен ФИО3 на основании договора дарения, в связи с чем разделу не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 21 957 руб., на оплату судебной экспертизы 260 600 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации права, о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор дарения от <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Аннулировать записи ЕГРН о правах собственности ФИО2 (паспорт <...>) на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0040301:752, гараж с кадастровым номером 50:14:0040301:1497 и земельный участок с кадастровым номером 50:14:00440301:376, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>.

Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО3 (паспорт <...>) на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0040301:752, гараж с кадастровым номером 50:14:0040301:1497 и земельный участок с кадастровым номером 50:14:00440301:376, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) жилой с кадастровым номером 50:14:0040301:752, гараж с мансардой с кадастровым номером 50:14:0040301:1497.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за ФИО1 (паспорт <...>) право долевой собственности на 33/100 доли на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0040301:752 и на ? доли гаража с мансардой с кадастровым номером 50:14:0040301:1497, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 (паспорт <...>) право долевой собственности на 67/100 доли на жилой дом с кадастровым номером 50:14:0040301:752 и на ? доли гаража с мансардой с кадастровым номером 50:14:0040301:1497, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 право долевой собственности на земельный участок – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы на оплату государственной пошлины 21 957 руб., на оплату судебной экспертизы 260 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.