Апелляционное постановление № 22-285/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-285/2017

Судья Ерофеева Е.А. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,с участием прокурора Рутковской С.К.,при секретаре Гавриловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1 <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, осужденному 29 ноября 2001 года приговором Новгородского областного суда с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 мая 2004 года по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав мнение прокурора Рутковской С.К., предлагавшей постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда вынесенным без надлежащей оценки и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, принципы законности и справедливости, полагает, что вывод суда противоречит требованиям закона, основан на надуманном основании нестабильности поведения осужденного. Автор жалобы указывает на наличие в его личном деле копии письма от председателя комитета, члена Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ А.В. Бабушкина, который поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчисляется с 14 апреля 2001 года, окончание срока отбытия наказания – 13 апреля 2020 года, право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении имеет с 12 декабря 2013 года.

В ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 прибыл 29 сентября 2016 года из ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области повторно.

В период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 установленный режим содержания не нарушал. По прибытию в исправительную колонию ФИО1 трудоустроен в ЦТАО учреждения на швейный участок. Выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. К обязанностям относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. Отношения с осужденными строит правильно, ориентируется на положительно характеризующихся осужденных. Поддерживает социальные связи с родственниками. Иска не имеет. Вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет двадцать три поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестный труд по итогам квартальной работы учреждения.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Как видно из представленного материала в период отбывания наказания с ФИО1 проводились профилактические беседы в связи с допущенными им нарушениями условий и порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания ФИО1 трижды отказывался от работы, за что 24 октября 2002 года, 11 декабря 2002 года ему были объявлены выговоры, а 29 октября 2002 года он был водворен в ШИЗО. ФИО1 за период отбывания наказания трижды нарушал локализацию, за что ему 13 января 2009 года, 05 августа 2009 года были объявлены выговоры, а 18 января 2011 года он был водворен в ШИЗО. 07 августа 2010 года, 02 декабря 2011 года ФИО1 за курение в неотведенном месте были объявлены выговоры. За нарушение распорядка дня, невыполнение команды «подъем» 31 апреля 2014 года, 19 марта 2010 года, 28 июня 2011 года осужденному были трижды объявлены устные выговоры и выговор. На момент обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно выписке из протокола от 21 ноября 2016 года заседания совета воспитателей отряда большинством голосов было принято решение ходатайствовать перед комиссией администрации исправительного учреждения о применении к ФИО1 ст. 79 УК РФ. Вместе с тем, по состоянию на ноябрь 2016 года администрация исправительного учреждения считала, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно-положительным, цели наказания не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения к нему нецелесообразно.

На момент обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством администрация исправительного учреждения считает преждевременным условно-досрочное его освобождение от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, изложенные в постановлении, основаны на анализе представленного к рассмотрению материала, личного дела осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений и обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, учтены судом при принятии решения по ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Наличие поощрений и соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей и ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, анализ допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания свидетельствует, что ФИО1 на предпринимаемые администрацией исправительного учреждения меры воспитательного характера, взыскания в период отбывания наказания не реагировал и вновь допускал аналогичные нарушения условий и порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что имеющиеся у ФИО1 взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты, факты взысканий обоснованно учтены судом как данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, свидетельствующие о нём, как о нарушителе условий и порядка отбывания наказания.

Мнение совета воспитателей отряда, администрации исправительного учреждения и прочих лиц, упомянутых в апелляционной жалобе осужденного не являются для суда основополагающими и учитывается наравне с другими обстоятельствами при разрешении ходатайства.

Вывод суда о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, суд апелляционной инстанции считает правильным, а условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания преждевременным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк