Решение № 2-3646/2017 2-3646/2017~М-3043/2017 М-3043/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3646/2017

2-3646/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО6 ФИО18, ФИО5 ФИО19, Тагамлицкой ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО9 ФИО22, ЖЭУ- 12 г. Уфы, ООО «Трест жилищного хозяйства» о понуждении проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о понуждении проведения ремонтных работ.

Определением суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9

Определением суда от 02 октября 2017 года принято изменение к исковому заявлению ФИО1

Определением суда от 01 декабря 2017 года приято уточнение исковых требований ФИО1, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЖЭУ- 12 г. Уфы, ООО «Трест жилищного хозяйства».

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>

В период времени с 09 марта 2017 года по настоящее время ответчик систематически затапливает квартиру истца. Истцу приходится проводить ремонтные работы в своей квартире за свой счет, так как ответчик отказывается возмещать ей ущерб, причиненный заливом квартиры. Ответчик отказывается проводить ремонтные работы по устранению неполадок, в принадлежащей ему квартире, не проводит ремонт в санузле.

Истец неоднократно обращалась в ЖЭУ №12 по поводу устранения течи в квартире ответчика.

Сотрудниками управляющей компании были составлены акты: от 13 марта 2017 года, от 05 июля 2017 года, от 28 июля 2017 года.

Согласно вышеуказанным актам в квартире <адрес>, произошло затопление квартиры. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Причина затопления установлена сотрудниками управляющей компании -протечка унитаза в квартире <адрес>

По вине ответчика происходит намокание потолка и стен, что приводит к постепенному разрушению стен в квартире истца.

Истец неоднократно пытался урегулировать возникший спор путем переговоров с ответчиком.

В результате постоянной протечки из квартиры ответчика, у истца в квартире испорчен потолок и стены в ванной комнате, на кухне и в коридоре. Происходит отслоение штукатурки, плесень, перекашиваются и не закрываются межкомнатные двери, в связи с намоканием, в жилом помещении сырость, что может привести к появлению грибка. В настоящее время мокрые пятна на потолке и стенах в квартире ответчика создают угрозу электрического замыкания, что приводит к угрозе жизни и здоровья истца. Истцу причинен значительный материальный ущерб, размер которого на сегодняшний день определить истцу самостоятельно невозможно, необходимо заключение эксперта о обьеме причиненного ущерба.

Вина ответчиков выражается в том, что они не производят замену унитаза, который протекает, что подтверждается актами, составленными сотрудниками ЖЭУ.

Истцом предложено ответчику возместить причиненный квартире ущерб, однако, получен отказ.

Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно устранить причину протечки, однако никаких действий с его стороны не последовало.

14 августа 2017 года ответчиком затоплена квартира истца. О чем составлен акт сотрудниками ЖЭУ-12.

Ответчик отказывается произвести устранение протечки в своем жилом помещении, произвести замену унитаза, равно как и возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила исковые требования, на основании чего просит суд: обязать ФИО6 произвести замену унитаза в квартире по адресу: <адрес> взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ЖЭУ – 12 г. Уфы денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, денежные средства, уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики должным образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причину не явки суду не сообщили.

От представителя ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что причиной затопления является протечка унитаза, его неисправность. Унитаз находится в квартире ответчиков, соответственно не является общедомовым имуществом, ответственность за содержания данного имущества лежит на собственниках квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2005 года серии №

В период времени с 09 марта 2017 года происходит залив принадлежащей ФИО1 квартиры.

Актом от 04 июня 2015 года установлено, что по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры, в результате которого на потолке образовалось мокрое пятно, причиной затопления явилась протечка унитаза из вышерасположенной квартиры №

Актом от 05 июля 2016 года зафиксировано затопление кухни кв. №, причиной затопления указано – халатность кв. № пользовании приборами сантехники.

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленному 13 марта 2017 года комиссией в составе двух мастеров УЧ № 12, собственника квартиры №, комиссией было установлено, что 09 марта 2017 года произошло затопление квартиры № (кухня) по вине соседей верхнего этажа кв№

Актом осмотра квартиры истца, составленным 04 июня 2015 года, зафиксировано затопление квартиры №, в результате затопа на потолке образовалось мокрое пятно, причина затопа – протечка унитаза из вышерасположенной квартиры №

Актом осмотра квартиры истца, составленным 06 июля 2017 года, зафиксированы следы протечки воды на стене и потолке; в ванной комнате следы протечки воды на стене и потолке, причина - протечка воды из квартиры № небрежное пользование водой.

Актом осмотра квартиры истца от 28 июля 2017 года на кухне зафиксировано затопление квартиры № в результате затопа на потолке образовалось мокрое пятно, причина затопа – протечка унитаза из вышерасположенной квартиры № №

04 августа 2017 года также произошел залив квартиры № № что зафиксировано актом от 04 августа 2017 года, причиной указано – небрежное пользование раковиной в кухне и в ванной соседей второго этажа.

16 августа 2017 года также затопило квартиру № 40, причиной затопления послужил неисправный унитаз в кв.45, который подлежит замене, что следует из акта от 16 августа 2016 года.

Для проверки доводов стороны ответчика о причинах залития и ином размере ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». Из заключения № от 31 октября 2017 года следует, что причиной залива квартиры № адресу: <адрес> произошедшей с период с 09 марта 2017 года по настоящее время является труба канализации, на внутренней поверхности которой за 57 лет службы произошло отложение большого количества жировых отложений, грязи, известкового налета и коррозии, и как следствие произошло уменьшение пропускной способности труб относительно заложенной проектом.

На основании визуально-инструментального обследования квартиры № № расположенной по адресу: г. <адрес>, экспертом был произведен локальный сметный расчет для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления в указанной квартире. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях в квартире № 40 по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 70 514 рублей.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр помещений, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

На основании чего, суд находит данное заключение достоверным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертизу, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред – ООО «Трест жилищного хозяйства».

При этом, суд исходил из того, что причиной залива квартиры № 40 явилась непроходимость общедомовой канализационной трубы в результате засора, многолетней службы, а обслуживание данной трубы и как следствие ответственность за ненадлежащее обслуживание общедомового имущества, лежат на ТСЖ.

За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 70 514 рублей.

Рассматривая требования об обязании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 заменить унитаз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку судом не установлено, что причиной затопления квартиры истца явился неисправный унитаз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ЖЭУ- 12 г. Уфы не подлежат удовлетврению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Трест жилищного хозяйства» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО6 ФИО24, ФИО5 ФИО25, Тагамлицкой ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО9 ФИО29, ЖЭУ- 12 г. Уфы, ООО «Трест жилищного хозяйства» о понуждении проведения ремонтных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 ФИО30 денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 70 514 рублей.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 ФИО31 расходы за проведение экспертизы в размере 15 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО32 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов