Решение № 12-271/2018 12-41/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-271/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1,

при секретаре Кретининой А.И.,

с участием заявителя - должностного лица- консультанта территориального отдела № Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО4, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО2 от 12.12.18г., в отношении должностного лица, начальника отдела по контролю за техническим содержанием жилфонда и работе с населением ФИО3 по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

установил:

16.11.2018г. консультантом территориального отдела № Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица, начальника отдела по контролю за техническим содержанием жилфонда и работе с населением ФИО3

Постановлением мирового судьи 13 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от 12.12.2018г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО УК «<данные изъяты>» ФИО3, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, консультант территориального отдела № Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на тот факт, что мировой судья не верно пришел к выводам о неверной квалификации правонарушения, совершенного должностным лицом. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта и действия должностного лица верно квалифицированы. Так же обращает внимание, что мировым судьей неоднократно рассматривались аналогичные дела и выносились постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель должностное лицо административного органа - консультант территориального отдела № Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО4, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что Дорошкевич является начальником отдела по контролю и в его обязанности непосредственно входит контроль за содержание и эксплуатацию жилищного фонда. Он обязан следить за содержанием и выполнением всех работ по соответствующим требованиям, что отражено в его должностных обязанностях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшего государственного жилищного инспектора территориального отдела №. Пояснила, что в жалобе изложена ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая предусматривает, что должностные лица за ненадлежащее исполнение действующего законодательства, а именно нарушения лицензионных требований, могут быть привлечены к административной ответственности. Нормы требований в постановлении суда изложены, так же как и в протоколе об административном правонарушении, который был составлен должностным инспектором. Дорошкевич является начальником отдела по контролю и в его обязанности непосредственно входит контроль за содержание и эксплуатацию жилищного фонда. Многочисленная судебная практика показывает, что должностные лица - лицензиаты осуществляющие управление по многоквартирным домам могут быть привлечены к административной ответственности. Данная статья предусматривает привлечение лицензиата к административной ответственности. По опыту работы, данная практика применяется к юридическим должностным лицам, которые не имеют лицензии на осуществление деятельности по многоквартирным домам. У АО «УК «ДомСервис» имеется лицензия, которая выдавалась им на бессрочный срок. На сегодняшний день внесены изменения в жилищный кодекс и лицензия выдается теперь на 5 лет.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи остановить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считаю, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы материалы дела, были изложены все факты, что нарушения Дорошкевичем никаких выявлено не было. Более того, решение суда подразумевает другую компанию и другое должностное лицо, начальник привлекался к административной ответственности и все выявленные нарушения были устранены. Все изложенные в предписании нарушения были устранены, был предоставлен акт проверки, что нарушения устранены и от жилищной инспекции претензий не имеется. Ранее протоколы об административном правонарушении на должностные лица не составлялись. Согласно должным инструкциям Дорошкевича, в его обязанности входит только контроль за самими работниками, выполняющих определенную работу, и предотвратить что-либо он не имел возможности, поскольку, работу выполняют сами работники, а то есть подрядчики. Сам генеральный директор подрядчиком, отчитывается организации за выполненные работы. Деятельность отдела регламентируется в рамках должностной инструкции. В организации имеется один устав и положение о заработной плате. Так же прояснила, что по ее мнению ответственность должна нести сама организация, то есть юридическое лицо. Вообще, у нас есть зам.директора по эксплуатации ФИО10, которому подчиняются все отделы, уборщики, слесаря и прочие. В том числе, если взять самого генерального директора, то есть Дорошкевича, он так же подчинятся зам.директору ФИО10.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не выполнены.

В обоснование вынесенного постановления мировой судья ссылается на то, что ФИО6, являясь начальником отдела по контролю за техническим состоянием жилищного фонда АО «УК «ДомСервис», лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицом, выполняющим организационно- распорядительные или административно - хозяйственные функции в АО «УК «ДомСервис», не является, а доказательств обратного материалы дела не содержат, принимая во внимание то, что ФИО8, вменяется нарушение лицом, ответственным за содержание жилым домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что АО «УК «ДомСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. АО «УК «ДомСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. ФИО6 является начальником отдела по контролю над техническим содержанием жилищного фонда.

Выводы суда об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в действиях ФИО6 не основаны на вышеуказанных нормах закона и являются преждевременными, поскольку, суд не дал надлежащей оценке имеющейся в деле должностной инструкции, из которой следует, что ФИО6 как начальник отдела по контролю над техническим содержанием жилищного фонда относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора предприятия. На него возлагаются обязанности: осуществление эффективного руководства деятельностью отдела. Контроль за выполнение возложенных на отдел задач. Организовывать работу по своевременному и качественному выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда находящегося в управлении. Выявлять нарушения в ремонте и эксплуатации жилищного фонда. Контролировать своевременность и качество выполнения работ, связанных с обращениями граждан по вопросам содержания и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в управлении. Предоставлять интересы Управляющей Компании в административном техническом надзоре, государственной жилищной инспекции и других органов государственного контроля в пределах своей компетенции. Представлять интересы Управляющей Компании в административном техническом надзоре, государственной жилищной инспекции и других органов государственного контроля в пределах своей компетенции.

Как следует из заявления гражданки ФИО9, адресованной в «Государственную жилищную инспекцию <адрес>», что она неоднократно обращалась с заявлениями в АО «УК «ДомСервис» по поводу ненадлежащего содержания дома, однако управляющая компания на заявления не реагирует, в связи с чем, просит провести внеплановую проверку.

В связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам консультанта территориального отдела № Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО4 и дополнительным доказательствам, добытым судом при рассмотрении жалоб, не может быть дана при вынесении настоящего решения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 13 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от 12.12.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО УК «ДомСервис» ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении в отношении должностного лица АО УК «ДомСервис» ФИО3, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>