Решение № 12-251/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 12-251/2023

Дело № 12-251/2023


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Комарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ...

на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058230000924134 от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе З.Д.С. №18810058230000924134 от 11 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, утверждает, что 2 июня 2023 года в 10 часов 50 минут он на своём автомобиле марки «MAN», государственный регистрационный знак ..., двигался около дома № 1Д по ул. Рябова в г. Пензе со стороны с. Лебедевка Пензенского района Пензенской области в направлении центра города ближе к середине проезжей части. Поскольку скорость его движения была выше, он произвёл опережение автомобиля марки «МАЗ», двигавшегося в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части. Никакого столкновения с автомобилем у него не происходило. Незначительные механические повреждения на правом зеркале заднего вида не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле марки «МАЗ». Также в своей жалобе указывает, что видео-фиксация ДТП не проводилась. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и его защитник Комаров В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным ней основаниям, просили её удовлетворить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления следует, что 2 июня 2023 года в 10 часов 50 минут, около дома № 1Д по ул. Рябова в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимый безопасный интервал до опережаемого транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный номер ..., который от удара столкнулся с автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак ..., тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений П.А.С. следует, что 2 июня 2023 года в 10 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «МАЗ» государственный регистрационный номер ... следовал по ул. Рябова со стороны ул. Перспективной в направлении ул. Пушанина г. Пензы. Возле дома №1Д по ул. Рябова неустановленный грузовой автомобиль допустил касательное столкновение с находившимся под его управлением транспортным средством, в результате чего он (П.А.С..) допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак ...

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20 июня 2023 года на автомобиле марки «MAN», государственный регистрационный знак ..., установлены царапины и потёртости на правом боковом зеркале, на переднем бампере, переднем правом крыле.

Вместе с тем, на представленных в административном материале фотографиях автомобиля марки «МАЗ» имеются значительные повреждения в области передней части кабины, 2 левых боковых зеркала заднего вида имеют значительные повреждения: зеркальные элементы разбиты, а устройство их крепления к кабине подвержено сильной деформации с изменением места постоянного нахождения. То есть, вышеуказанные повреждения автомобиля марки «МАЗ» образовались в результате сильного воздействия, которые не могли бы оставить на боковом зеркале автомобиля марки «MAN» лишь потертости и царапины.

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что в вышеуказанное время при управлении автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак <***>, столкновения с автомобилем марки «МАЗ» он не допускал, двигался по своей полосе движения, соблюдая ПДД.

Таким образом, с учетом явного несоответствия повреждений автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный номер ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нарушений 9.10 ПДД в действиях ФИО1 не усматривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе З.Д.С. №18810058230000924134 от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья М.С. Лесников