Решение № 2-217/2024 2-217/2024(2-4035/2023;)~М-3601/2023 2-4035/2023 М-3601/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-217/2024

Дело №2-217/2024 (№43RS0003-01-2023-004922-22)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Клеповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что {Дата} в результате наезда на ФИО1 автомобиля под управлением ФИО2 истец получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подлежит возмещению путем компенсации морального вреда. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что ехала в машине своего знакомого в {Адрес}. Во время движения выпила две бутылки алкогольного пива «Белый медведь» по 0,5 литра каждая. В районе {Адрес} вышла из машины и больше ничего, в т.ч. ДТП, не помнит. Также не помнит в связи с чем перемещалась посредине проезжей части. В результате полученных в ДТП повреждений около двух недель лежала в больнице, перенесла операцию, затем ее выписали по месту жительства, затем снова была операция. Из-за полученных травм нуждалась в постороннем уходе, испытывала физическую боль. Извинений ответчик не приносил, денежных средств в счет компенсации морального вреда не передавал.

Ответчик ФИО2, его представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Обстоятельства ДТП не оспаривали. Пояснили, что перед ДТП ФИО2 двигался с разрешенной скоростью, находясь в трезвом состоянии. Согласно заключению эксперта не имел технической возможности остановиться. Полагали, что в связи с отсутствием вины в ДТП у ФИО2 отсутствует обязанность по компенсации морального вреда в пользу ФИО1, в т.ч. и по основанию владения ФИО2 источником повышенной опасности. Пояснили, что ФИО1 является единственным лицом, виновным в произошедшем ДТП, т.к. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу в неположенном месте и не убедилась в безопасности перехода. Непосредственно после ДТП при ФИО1 находилась еще одна бутылка пива, что свидетельствует об ее употреблении помимо двух ранее выпитых бутылок, как это следует из объяснений истца. ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей и фактически единолично обеспечивает содержание семьи.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП-2 (2-960/22), заключение прокурора и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований ФИО1

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064-1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата}. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ФИАТ DUCATO регистрационный знак {Номер} и двигаясь в г. Кирове по проезжей части {Адрес} со стороны автодороги «Вятка. Подъезд к г. Киров» в направлении {Адрес}, в районе строения {Номер}А совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть {Адрес} в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля.

Как следует из заключения эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» от {Дата}{Номер} в результате ДТП ФИО1 получены закрытые осложненные переломы 3-4 ребер слева, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), ушибы легких (закрытая тупая травма груди); ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков; ушибленная рана в подбородочной области (1). Данные повреждения в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от {Дата} {Номер} водитель автомобиля ФИАТ DUCATO не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 55-60 км/ч в момент возникновения опасности для движения, при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на пешеход преодолел 1,8 м со скоростью 7,06-9,46 км/ч В рассматриваемом случае водителю автомобиля ФИАТ DUCATO для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД, т.е. он должен был принять меры к остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД, т.е. он должен был пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, а при его отсутствии – на перекрестке по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка он мог пересекать проезжую часть под прямом углом к краю проезжей части при этом выходить на проезжую часть он мог только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для него безопасен и он не создаст помех для движения транспортных средств.

Суд признает указанные заключения допустимыми и относимыми доказательствами по делу и кладет их в основу решения суда, поскольку они научнообоснованны, последовательны, проведены лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы экспертизы не оспаривали.

В отношении ФИО2 рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Постановлением начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от {Дата} в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, закреплено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ.).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела права {Дата} переходить автодорогу не убедившись в безопасности перехода и что данный переход не создаст помех для движения транспортных средств.

Между тем, вопреки п.4.3, 4.5 ПДД ФИО1 не убедилась в безопасности перехода. Именно несоблюдение ФИО1. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, т.е. в действиях ФИО1 имела грубая неосторожность, приведшая к наступлению ДТП, в результате которого ее здоровью причинен тяжкий вред.

По мнению суда, в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений правил дорожного движения, он двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, при возникновении опасности предпринял меры для полной остановки автомобиля.

Суд, учитывая, что ФИО1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, который стал следствием грубой неосторожности - несоблюдения именно потерпевшей ПДД, имущественное положение причинителя вреда, поведение потерпевшей, способствовавшее ДТП, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказывая в иной части требований истца.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, нежели обстоятельства ДТП от {Дата}. Напротив, ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП и наезд на пешехода ФИО1, что также подтверждено заключением экспертизы.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске ФИО1 на основании доводов об отсутствии вины причинителя вреда, поскольку в силу ст.ст. 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Умысла ФИО1 на возникновение ДТП при рассмотрении дела не установлено и ответчиком суду не доказано.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда до иного размера также не имеется, учитывая, что здоровье человека является высшей ценностью и подлежит безусловной судебной защите.

Иные доводы участников процесса не опровергают обоснованность иска ФИО1, но и не доказывают возможность взыскания компенсации в ином размере.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2024