Решение № 2-2360/2025 2-2360/2025~М-1503/2025 М-1503/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2360/2025

61RS0023-01-2025-002586-23

Дело № 2-2360/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Кононовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 28.02.2024 между ней (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 135М на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения от 05.10.2024 к договору подряда, окончание работ определено сторонами 28.10.2024 с указанием, что срок не может быть окончательным в случае привлечения к выполнению работ сторонних организаций.

Работы должны были проводиться на основании представленного ответчику дизайн-проекта, выполненному дизайнером ФИО7

Согласно ведомости расходов, составленной ответчиком в приложении 101-app/com (мобильное приложение 101 GROUP) за период с 26.02.2024 по 29.10.2024 по статье: услуги и работы стоимость работ составила 1162507 руб. 95 коп., по статье: стоимость материалов, оплаченных истцом, включая наценку 10%, составила 492204 руб. 73 коп., по статье: логистика (стоимость доставки и подъема материалов) составила 3020 руб.

Согласно ведомости полученных средств, составленной ответчиком в приложении 101-app/com (мобильное приложение 101 GROUP) за период с 26.02.2024 по 29.10.2024 общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств составила 1571 182 руб. Указанные сведения были присланы ответчиком истцу в виде электронных документов в приложении 101 GROUP.

Таким образом, истцом за услуги ответчика без стоимости материалов и логистики оплачено 1075 957 руб. 27 коп. (1571 182 руб. - 492204 руб. 73 коп. – 3020 руб.).

Доступ истцу в приложение 101 GROUP был заблокирован ответчиком для истца 01.11.2024.

На протяжении проведения работ ответчиком не присылались акты выполненных работ, такие акты были присланы через приложение WhatsApp лишь 15.11.2024, акты составлены на 14.11.2024, по почте акты поступили 27.11.2024.

Согласно п. 1.3 договора подряда №135М, ход выполнения работ, просмотр актов выполненных работ осуществляется в мобильном приложении WhatsApp, 101 GROUP.

К моменту, когда ответчик изготовил акты приемки, истец уже была заблокирована ответчиком в приложении 101 GROUP и не имела возможности ознакомиться там с какими-либо документами.

Ответчик до 15.11.2024 никаких актов выполненных работ истцу не присылал. В ходе выполнения работ ответчик присылал фото материалов и частично выполненных работ, что делалось для подтверждения самого факта осуществления работ и для их оплаты истцом, а также для согласования дальнейших действий и подбора материалов. Оценить качество работ и доведения их до конца было невозможно. Окончательный объем некачественно проведенных ответчиком работ стало возможно определить только при проверке с привлечением специалиста, проводившего замеры специальными средствами и составившего подробный отчет о стоимости устранения всех имеющихся недостатков.

Истец не принимала работы, проведенные ответчиком, с актами приемки согласна не была, о чем сообщила ответчику. При осмотре квартиры 15.11.2024 истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем в этот же день ответчику было направлено сообщение по его номеру телефона через приложение WhatsApp об отказе от подписания актов с указанием обнаруженных недостатков, а также сообщение о намерении обратиться в экспертную организацию для определения качества выполненных работ. Ответчик не отреагировал на указанные сообщения и претензию. Ответчиком было прислано уведомление о приостановлении выполнения работ по договору подряда; указано, что истцом оплачены работы на сумму 1028787 руб. 85 коп., ответчик потребовал оплатить остаток стоимости за выполненные работы в размере 133706 руб. 10 коп. Однако, данный расчет не обоснован, поскольку истец оплатила за работу ответчика 1 075957 руб. 27 коп. только за работу, а не 1028787 руб. 85 коп.; работы, которые указывает ответчик как неоплаченные (подготовка стен под покраску, поклейка стеклохолста и флизелиновых обоев), произведены некачественно, что подтверждается заключением специалиста; кроме того, в указанную выше оплаченную работу входили работы по натяжению потолков, которые выполнены не были.

Согласно пункту 7.6 договора, заказчик вправе отправить подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в случае обнаружения существенных недостатков. Согласно п.5.4 договора, в случае разногласий по качеству работ стороны назначают строительно-техническую экспертизу.

Претензия с обоснованием отказа от подписания актов выполненных работ с указанием описания значительных недостатков, истцом была направлена ответчику 29.11.2024, от ответчика своевременно не поступило ответа о согласовании экспертной организации для оценки качества проведенных работ, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно обратиться в экспертную организацию и оплатить услуги про проведению экспертного заключения.

В дальнейшем от ответчика поступил ответ на претензию, где он не согласился с объемом предъявленных требований. В процессе экспертного осмотра ответчик присутствовал лично.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт и оценщик» ФИО9 №И-366/12/2024 от 20.12.2024 было проведено строительно-техническое исследование качества выполненных строительных и отделочных работ условиям договора 135М, действующим нормам и правилам и при наличии несоответствий определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>.

В результате осмотра и изучения предоставленных документов определено, что имеет место отклонение от условий договора, требований СП и ГОСТ, а также рекомендаций производителей отделочных материалов, приведших к ухудшению итогового качества, о чем подробно указано в таблице №1 (стр. 7 заключения).

Согласно проведенному осмотру и исследовательской части данного заключения, специалист пришел к выводу о том, что качество перечисленных в таблице №1 (стр. 7 заключения) работ не соответствует условиям договора, СНИП (СП), применяемых к соответствующим видам работ в квартире по адресу: <...>.

В результате осмотра и изучения предоставленных документов определено, что имеет место отклонение от условий договора, требований СП и ГОСТ, а также рекомендаций производителей отделочных материалов, приведших к ухудшению итогового качества, о чем подробно указано в таблице №1 (стр. 7 заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 494582 руб.

Полный перечень недостатков проведенных работ, а также перечень необходимых материалов и работ по устранению указанных недостатков произведен экспертом в таблицах в указанном заключении; экспертное заключение было направлено ответчику на его электронную почту.

В ответе на претензию 17.01.2025 ответчик сообщил, что признает наличие недостатков проведенных им работ лишь в части, готов устранить дефекты, касающиеся стяжки пола путем его выравнивания, что повлечет устранение недостатков устроенного плинтуса.

Претензия о компенсации расходов по устранению недостатков выполненной работы была получена ответчиком 28.12.2024, о чем ответчик подтверждает в ответе от 17.01.2025 на претензию.

Период начисления неустойки начинается с 08.01.2025 (на следующий день после истечения 10 дней с момента получения претензии) и по 19.02.2025 (43 дня); 3% в день от 1571 182 руб. = 47135 руб. 46 коп. х 43 дня = 2026824 руб. 78 коп.

Поскольку общая цена, оплаченная истцом по договору подряда, составляет 1571 182 руб., то сумма неустойки ограничена размером указанной суммы - 1571 182 руб.

Истцом оценена компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., указав, что квартира, ремонт в которой осуществлял ответчик, приобретена ею с супругом в ипотеку, что стоило большого труда, экономии выплата ипотеки и впоследствии оплата ремонта. Они лишены возможностью пользоваться квартирой из-за некачественного ремонта, в этой ситуации не могут установить заказанную кухню, которая находится на платном хранении, лишены возможности заселиться в квартиру, истец испытывает переживания о новых расходах по устранению последствий некачественной работы ответчика. Факт некачественно выполненных работ подтверждается заключением специалиста, расходы по оплате услуг специалиста составили 19 000 руб.

Истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор подряда № 135М от 28.02.2024, заключенный ею с ФИО4; взыскать в ее пользу с ФИО4 убытки, причиненные некачественным ремонтом, в размере 494582 руб., неустойку за период с 08.01.2025 по 19.02.2025 в размере 1571182 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 19000 руб.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцом ФИО1 были заявлены следующие уточненные требования:

1) расторгнуть договор подряда № 135М от 28.02.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1;

2) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 268352 руб., неустойку за период с 08.01.2025 по 20.10.2025 в размере 1571182 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 19000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60000 руб., сумму госпошлины в размере 27458 руб. и 10000 руб. за наложение обеспечительных мер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.01.2025 сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласен, просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика - Кононова И.В., действующая на основании ордера 06.11.2025 и доверенности от 04.04.2025 сроком на 2 года, в судебное заседание явилась, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, выразила несогласие с размером заявленной неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 - 3/9 доли, ФИО2 - 3/9 доли и за несовершеннолетними ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/9 доле за каждым (том 1, л.д. 114 – 133).

Как установлено судом, 28.02.2024 между ФИО1 (Заказчик) и физическим лицом ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда № 135М на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> согласно представленному заказчиком дизайн-проекта либо технического задания. Дата начала работ 28.02.2024, дата окончания работ - 01.06.2024 (том 1, л.д. 17-21).

Ход выполнения работ (отчетность), просмотр актов выполненных работ осуществляется в мобильном приложении WhatsApp, 101 GROUP (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора, при заключении договора стороны утверждают техническое задание с перечнем работ, подлежащих выполнению (приложение №1 к договору).

Стоимость каждого вида работ определяется протоколом договорной цены согласно прайс листа в 101 GROUP (пункт 2.3 договора).

Качество выполнения подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, СНИПам, применимым к соответствующим видам работ (пункт 5.1 договора); подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с дизайн-проектом (техническим заданием), предоставленным заказчиком (пунктом 5.2 договора); в случае обнаружения недостатков этапа работ в порядке п.7.6 договора, подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить отраженные в акте недостатки в течение 10 дней с даты составления соответствующего акта (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.6 договора, в случае обнаружения заказчиком отступлений от требований договора, дизайн-проекта, технического задания, СНИП подписать акт этапа работ с указанием таких недостатков, а если недостатки являются существенными, направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п.5.4 договора, при наличии разногласий по объему или качеству этапа работ или результата работ, стороны назначают строительно-техническую экспертизу.

Подрядчик обязан выполнить работы материалами согласованными с заказчиком (пункт 6.1.3 договора), выполнить работу в надлежащем качестве в соответствии с требованиями раздела 5 договора (пункт 6.1.4 договора); предоставлять фотоотчет о ходе выполнения работ через общий поток WhatsApp (пункт 6.1.8 договора); предоставлять в режиме реального времени через приложение 101 GROUP информацию об объемах выполненных работ и расходовании денежных средств (пункт 6.1.9 договора).

Судом также установлено, что 05.10.2024 между подрядчиком ФИО4 и заказчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 135М от 26.02.2024, согласно которому окончание выполнения работ определено 28.10.2024, включающие в себя малярные работы; монтаж натяжных потолков; укладка полового покрытия; монтаж чистовой электрики; установка сантехнического оборудования. Данный срок не может быть окончательным при выполнении вышеперечисленных работ сторонними организациями и при несвоевременном обеспечении материалами и оборудованием подрядчика со стороны заказчика, необходимых для проведения вышеперечисленных работ (том 1, л.д.52).

Таким образом, установлено, что при заключении договора подряда между истцом и ответчиком, последний имел своей целью извлечение прибыли.

Судом также установлено, что ответчик ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.04.2008 г. по 24.04.2009 г.

В качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ФИО4 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю с 07.04.2025.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд полагает, что отношения по поводу заключенного 28.02.2024 между Крыловой В,Л. (Заказчик) и физическим лицом ФИО4 (Подрядчик) договора подряда № 135М на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что в адрес истца ответчиком ФИО4 был направлен акты о приемке выполненных работ №10 и №12 от 14.11.2024 (том 1, л.д.53-62), по почте акты поступили истцу 27.11.2024.

Судом установлено, что 29.11.2024 со стороны ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия по качеству выполненных работ по стяжке пола; штукатурке стен и перегородок, покраске и наклейке обоев; обустройству упоров для подвесного потолка; обустройству теневого плинтуса; работы по обустройству уклонов к сливному трапу поддона в ванной комнате не произведены. Указано, что работы выполнены некачественно в нарушение дизайн-проекта и требований СНиП (том 1, л.д. 36-37).

Привлеченным ФИО1 экспертом ООО «Эксперт и оценщик» ФИО8 было проведено по заказу истца строительно-техническое исследование соответствия качества выполненных строительных и отделочных работ условиям договора 135М, действующим нормам и правилам, и при наличии несоответствий - определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № И-366/12/2024 от 20.12.2024 (том 1 л.д.158- том 2 л.д.21) в результате осмотра и изучения предоставленных документов определено, что имеет место отклонение от условий договора, требований СП и ГОСТ, а также рекомендаций производителей отделочных материалов, приведших к ухудшению итогового качества, о чем указано в таблице №1 (стр. 6 заключения).

Согласно проведенному осмотру и исследовательской части данного заключения, эксперт ООО «Эксперт и оценщик» ФИО8 пришел к выводу о том, что качество перечисленных в таблице № 1 (стр. 6 заключения) работ не соответствует условиям договора, СНИП (СП), применяемых к соответствующим видам работ в квартире по адресу: <адрес>.

В результате осмотра и изучения предоставленных документов определено, что имеет место отклонение от условий договора, требований СП и ГОСТ, а также рекомендаций производителей отделочных материалов, приведших к ухудшению итогового качества, о чем подробно указано в таблице №1 (стр. 6 заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена экспертом в размере 494582 руб.

В ответе на претензию от 29.11.2024, ответчик (подрядчик) ФИО4 сообщил о готовности устранить дефекты стяжки пола путем его выравнивания. С проведением исследования ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» ФИО4 не согласился, предложил на согласование любую из перечисленных экспертных организаций, имеющих в штате экспертов соответствующей квалификации - ООО «ЮФОСЭО», ООО «ЮЦЭИ» (том 1, л.д.38-39), а также уведомил ФИО1 о приостановлении выполнения работ по договору подряда (том 1, л.д.40-42).

Судом также установлено, что 28.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере 494582 руб., возврате денежных средств в размере 70000 руб., внесенных в качестве аванса за монтаж натяжных потолков, расходов по хранению кухонной мебели в размере 18000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 19000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. в течение 10 дней с момента предъявления требования (том 1 л.д. 43-46).

В ответе на претензию, ответчик (подрядчик) ФИО4 указал, что получил 28.12.2024 от ФИО1 соответствующие материалы с требованием о возмещении стоимости ремонта квартиры в размере 494582 руб., не согласен с проведенной истцом односторонней экспертизой, а также подтвердил свою позицию, изложенную в ответе на претензию от 29.11.2024 (том 1, л. д. 47 - 49).

Таким образом, стороны после обмена претензиями и отзывами на них не пришли к обоюдному согласию относительно размера возмещения стоимости ремонта квартиры истца и об объеме такого возмещения.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, определением суда от 15.07.2025 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» (том 2, л.д. 77-87).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО10, выявлено, что в конечном результате работ выполненных ФИО4 в рамках заключенного договора подряда №135М от 28.02.2024 в объеме исследуемой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены некачественно выполненные работы, не соответствующие строительным нормам и правилам:

• дефекты и недостатки в работе по штукатурке стен не соответствуют требованиям Таблицы 7.4 п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к улучшенной штукатурке, так как :

- в помещении детской комнаты в месте устройства дверного проема выявлены дефекты в виде отклонения стен от вертикали до 11мм;

-выявлен вогнутый участок стены в помещении детской комнаты над дверным проемом глубиной до 9мм;

• выполненные работы по шпатлевке стен не соответствуют требованиям, предъявляемым к категории шпатлеванных поверхностей КЗ, приведенным в п.7.3.7 Таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как:

- выявлен вогнутый участок стены прихожей слева от дверного проема глубиной до 3мм;

-в помещении прихожей слева от наружного дверного проема выявлен вогнутый участок, глубиной до 4,5 мм;

-в помещении кухни-гостинной (с балконом), выявлены участки с дефектами на шпатлеванной поверхности стен, откосов в виде следов инструмента, раковин, отверстий;

- в помещении детской комнаты, в месте примыкания оконных откосов к оконному блоку выявлены щели, сколы шпатлевки, наплывы, следы инструмента;

- в помещении спальни, в месте примыкания оконных откосов к оконному блоку выявлены щели, сколы шпатлевки, наплывы, следы инструмента;

- в помещении кухни-гостиной (с балконом), в месте примыкания оконных откосов к оконному блоку выявлены щели, сколы шпатлевки, наплывы;

- выявлены дефекты на шпатлеванной поверхности стен балкона в виде следов инструмента;

• выполненные работы по окраске стен, дверных откосов не соответствуют требованиям Таблицы 7.7 п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как:

-на поверхности окрашенных стен, откосов дверных выявлены следы исправления ранее окрашенных поверхностей, в виде шлифовки участков с дефектами в помещении коридора;

-во внутреннем углу стен балкона в кухне-гостиной, в месте сопряжения двух поверхностей стен, окрашенных разными цветами (белым и бежевым) выявлено искривление линии окраски;

• выполненные работы по оклейке стен обоями не соответствуют требованиям, приведенным в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:

-п. 7.6.1, т.к. оклейка стен обоями выполнена по неподготовленному основанию, на поверхности которого выявлены выпуклые участки;

-п.7.6.10, т.к. наклейка обоев на поверхность внутреннего угла выполнена с применением цельного полотна, без нахлеста двух полотнищ со смещением на 10-20 мм относительно угла;

-п. 7.6.15, т.к. выявлен участок с подгонкой обоев во внешнем углу путем подрезки обоев, пятна, загрязнения на поверхности обоев, частичное отслоение кромок полотнищ вдоль стыка;

-п.7.6, т.к. не допускаются зазоры вдоль стыка полотнищ обоев;

• выполненные работы по устройству стяжки к поверхности которой должна быть приклеена виниловая плитка, не соответствуют требованиям Таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также рекомендациям производителя напольного покрытия «Moduleo»:

- в помещении кухни-гостиной с балконом выявлены неровности в виде отклонения пола от горизонтали до 5мм;

- в помещении прихожей выявлено отклонение поверхности стяжки от горизонтали до 8мм и вогнутые участки глубиной до 6мм;

-в помещении спальни выявлены отклонение поверхности стяжки от горизонтали до 5мм, а также вогнутые участки глубиной до 3мм;

-в помещении детской выявлены неровности на поверхности выполненной стяжки в виде вогнутых участков глубиной до 4 мм;

• высота штробы в теле межкомнатных перегородок, выполненной для установки напольного теневого плинтуса имеет переменное значение от 22 до 28 мм;

• выполненные работы по устройству короба из гипсокартона в помещении спальной не соответствуют требованиям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», т.к. не предусмотрено отклонение в виде криволинейности в месте примыкания конструктивных элементов стены и короба, а именно отклонение от прямой линии до 20мм.

Причиной образования выявленных недостатков являются некачественные работы, выполненные с отклонением от строительных норм и правил.

В заключении экспертизы, была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в квартире по адресу: <...>, которая составила сумму в размере 268 352 руб. 31 коп.

Также экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО10 отражено в заключении, что не представляется возможным определить, являются ли несоответствием выявленные отклонения фактически выполненных работ в объеме помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от решений, указанных в «Дизайн проекте интерьера квартиры в жилом комплексе «Левобережный», разработанному «АЛЁ design», т.к.: в дизайн проект не внесены изменения; отсутствуют согласования о выполнении работ с отклонением от Дизайн проекта; при проведении натурного обследования сторонами не даны пояснения о несогласии с выявленными отклонениями от Дизайн проекта; в «Претензии по качеству выполненных работ» (Том 1, л.д. 36,37) не указаны недостатки в виде выполнения работ с отклонением от Дизайн проекта.

Не представляется возможным определить объем и стоимость полностью не выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, предусмотренных Договором подряда №135М от 28.02.2024, т.к. в материалах дела отсутствует полный перечень, объем и стоимость работ, услуг, материалов, которые необходимо было выполнить ответчику в рамках исследуемого Договора подряда.

На основании информации, представленной в Дизайн проекте, экспертом определен укрупненный перечень не выполненных строительно-монтажных работ (без учета качества фактически выполненных работ):

- не в полном объеме выполнена окраска стен, дверных откосов;

- не в полном объеме выполнена оклейка стен обоями;

- не выполнен монтаж декоративных панелей и гипсокартона в помещении спальни;

- не выполнены работы по наклейке виниловой плитки на пол;

- не выполнена облицовка пола керамогранитом на балконе;

- не в полном объеме выполнен монтаж напольных плинтусов;

- не выполнены работы по монтажу натяжного потолка, теневого потолочного профиля;

- не выполнены работы по монтажу розеток, выключателей, светильников;

- не выполнены работы по установке и подключению санитарно-технического и гигиенического оборудования в санузле;

- не выполнен монтаж внутренних дверных полотен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 лично пояснила, что имеет высшее строительно-техническое образование, закончила Донбасскую строительную академию архитектуры, общий стаж работы в строительстве 32 года; в качестве эксперта работает 13 лет. Согласно Постановлению от 26.05.2000 образование, полученное ею в указанный период на второй странице заключения, признается в полном объеме без прохождения верификации в РФ. Как эксперт-строитель она имеет право проводить коньюктурный анализ.

При проведении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, применялся достаточно дорогой материал, который не содержался в сметной базе. Чтобы быть объективным часть стоимости материала была определена, исходя из коньюктурного анализа. Выводилась средняя стоимость по рынку и определялась цена. Если бы она не проводила анализ, цена была бы значительно меньше. Применение материалов было предусмотрено в дизайн-проекте. В том числе фактически он был применен, и ей на обследовании были показаны пустые банки краски и все, что приобреталось, в том числе в чеках, материалах. О дверном полотне не шла речь, потому что оно в принципе не окрашивается. Следует говорить о том, что приобретался материал, который согласно заводу-производителю может наноситься разными способами, в том числе и пульверизатором. Эксперт не указывала, что заново нужно покрасить двери, включая дверное полотно. Краску можно наносить кистью, валиком и пульверизатором. В связи с тем, что истец хотел, чтобы все было окрашено пульверизатором, а ответчик говорил, что краска густая и ее надо разводить, то истец отказался от окрашивания. У производителя четко написано, что краску можно наносить на поверхность несколькими способами - кистью, валиком и пульверизатором. Когда эксперт вошла в помещение истца, оно представляло собой незавершенные отделочные покрытия. Эксперт проводила натурный осмотр всего помещения, и только потом просила дать пояснения.

В том числе был изучен короб, о котором истец утверждала в претензии, что он был кривой, но он по факту был ровным. Поэтому эксперт осматривала все фактически и сравнивала с тем, что есть в претензии.

Акты выполненных работ она анализировала. Факт в том, что на готовую стяжку – это настилающий слой перед конечным покрытием, должна была укладываться виниловая плитка, поэтому, исходя из того, что ответчик должен сам же и наклеивать эту плитку на стяжку, соответственно это был конечный настилающий слой, поэтому поверхность должна быть просто идеальна. Исходя из технологии выполнения строительно-монтажных работ, сразу выполняется стяжка, потом устанавливаются двери, а потом теневой плинтус. Соответственно то, что уже выполнено – это не черновая стяжка. Теневой плинтус имел отклонение. Откосы могут быть разными – пол метра и 10 см., материалов затрачивается разное количество, поэтому в строительстве любая площадь определяется только в метрах квадратных. Плинтус устанавливается после того, как стяжка была готова, если стяжку необходимо выравнивать, то плинтус снимается, и потом только после выравнивания стяжки снова устанавливается. Плинтус декоративный, и, если бы ответчик делал потом стяжку, то плинтус пришел бы в негодность.

В отношении количества банок краски, необходимых для устранения недостатков осуществленной ответчиком покраски, эксперт ФИО10 отметила в судебном заседании, что для подготовки к работе берется необходимый объем краски (в данном случае четыре банки), колорируется весь необходимый объем, так как краска должна быть везде одинаковой. Поскольку половина банок краски из четырех колорированных была уже использована, то невозможно воспользоваться оставшимися двумя банками краски, которые также колорированы. Чтобы провести устранение недостатков в окраске необходимо соответственно покрасить всю поверхность, для чего необходимо сделать четыре банки краски одного цвета, из них две будут использованы для перекраски того места, где уже было покрашено, и две, там где не было окрашено. Для этого новые четыре необходимые банки краски нужно купить и заново колорировать.

Разночтения между фактически выполненными работами и дизайн-проектом были предоставлены. В дизайн-проекте нет технико-экономических показателей, нет ни площадей, ни площади покраски, очень сырой проект. Стяжку переделывать не надо, поскольку есть современные самовыравнивающие составы. Все неровности заполняются толщиной от 1 мм. Этого состава достаточно, стяжку убирать не надо. Экспертом учитывались при определении необходимого объема восстановительного ремонта только фактически выполненные работы. Ответчик присутствовал при осмотре. Стену-скалу она не оценивала, только то, что делал ответчик. Стены, куда должен встраиваться шкаф, не имеют угол 90.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО10, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Кононова И.В. в судебном заседании просила назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу, поскольку заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО10, подготовлено специалистом, не имеющим достаточной квалификации, не обладающим специальными познаниями, экспертиза поручена ООО «ЭкспертПРО», зарегистрированным 08.02.2021, в качестве основного вида деятельности которого указана деятельность в области права, вид деятельности - экспертная деятельность, в том числе в области строительства отсутствует; специалист, проводивший экспертизу, не имеет надлежащей квалификации оценщика, не является членом соответствующего СРО, ответственность как оценщика не застрахована надлежащим образом; а также в связи с не согласием с выводами судебной экспертизы, производство экспертизы которой просила поручить Специальному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

На вопрос суда, представитель ФИО4 - адвокат Кононова И.В. в судебном заседании пояснила, что при заявлении соответствующего ходатайства пользовалась рекомендациями и пояснениями в области строительства со стороны ответчика ФИО4, пояснившего лично на вопрос суда, что специального строительного образования он не имеет, ранее работал преподавателем дисциплины «История технологий» в учебном учреждении.

Между тем, как установлено судом, эксперт ООО «ЭкспертПРО» ФИО10, проводившая строительно-техническую экспертизу, имеет высшее образование «Донбасская национальная академия строительства и архитектуры», два диплома с присвоением квалификации бакалавр строительства (инженер-строитель с эксплуатационным уровнем деятельности по специальности «Строительство» и с присвоением квалификации инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», средне-специальное образование Мариупольский строительный техникум с присвоением квалификации техник-строитель по специальности «Строительство зданий и сооружений», специальная подготовка по направлению «Судебная строительно-техническая экспертиза» в «Саратовском государственном техническом университете им. Ю.А. Гагарина», имеет сертификат соответствия судебного эксперта от 10.11.2022 по направлению «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия в сфере «Строительно-техническая экспертиза» по экспертной деятельности 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной деятельности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной деятельности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной деятельности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», удостоверение о повышении квалификации «Сметное дело в строительстве», является членом Межрегионального союза судебных экспертов, свидетельство 2025/1000-371, сертификат соответствия от 22.06.2023 область сертификации 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», общий стаж по специальности 32 года, в том числе в сфере экспертной деятельности около 13 лет.

Кроме того, частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако, ответчиком для проведения повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ фактически предлагаются иные вопросы, что предполагает назначение не повторной, а дополнительной экспертизы в порядке ч.1 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей в качестве основания для её назначения недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования. По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам по себе факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Как полагает суд отсутствуют также и основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку отсутствует также и недостаточная ясность или неполнота заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО10

Кроме того, как полагает суд заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО10, не противоречит общим выводам проведенного во внесудебном порядке исследования экспертом ООО «Эксперт и оценщик» ФИО8, которым также было проведено строительно-техническое исследование качества выполненных строительных и отделочных работ условиям договора 135М, действующим нормам и правилам, и при наличии несоответствий - определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, установившего согласно заключению №И-366/12/2024 от 20.12.2024 (том 1 л.д.158 - том 2 л.д.21), что имеет место при выполнении строительных работ в спорной квартире отклонение от условий договора, требований СП и ГОСТ, а также рекомендаций производителей отделочных материалов, приведших к ухудшению итогового качества работ в квартире по адресу: <адрес>, выполненных ответчиком ФИО4

Суду также полагает неподготовленным заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенное в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не является убедительным опровержением выводов судебной экспертизы, и в нем усматривается лишь мнение ответчика и его представителя, сведения о специальных познаниях которых в области строительства в материалах дела отсутствуют.

Что касается присутствия во время проведения экспертизы мужа истца ФИО1, то как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, на момент проведения судебной экспертизы ключей от квартиры № по адресу: <адрес> у него уже не было, так как истец их у него забрала, и именно муж ФИО1, также являющийся долевым собственником обследуемой квартиры, обеспечил допуск в квартиру эксперта и ответчика, поскольку у мужа истца были ключи от исследуемой квартиры.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании собранных судом доказательств установлено, что работы по договору подряда выполнены ответчиком ФИО4 некачественно и требуют дополнительного устранения недостатков; причиной указанных нарушений согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы является выполнение работ с отклонением от строительных норм и правил, то суд полагает расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор подряда № от 28.02.2024 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: <адрес>.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичное положение содержится в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ведомости расходов, составленной ответчиком в приложении 101-app/com (мобильное приложение 101 GROUP) за период с 26.02.2024 по 29.10.2024, и согласно дополнительной сверке расчетов от 20.11.2025, предоставленной ответчиком в настоящем судебном заседании, по статье:

· материалы, включая наценку 10%, составили 492204 руб. 73 коп. (том 1 л.д.134-143) и согласно ведомости по дополнительной сверке расчетов по статье: материалы от 20.11.2025 г., включая наценку 10%, составили сумму в размере 492204 руб. 73 коп.,

· услуги и работы, стоимость работ составила 1162507 руб. 95 коп. (том 1 л.д.144-151), и после дополнительной сверке расчетов согласно ведомости по статье услуги и работы от 20.11.2025 составила 1162493 руб. 95 коп.

· логистика (стоимость доставки и подъема материалов) составила 3020 руб. (том 1 л.д. 154), а также согласно ведомости по дополнительной сверке расчетов по статье: логистика от 20.11.2025 составила сумму в размере 3020 руб.

Согласно ведомости полученных средств, составленной ответчиком в приложении 101-app/com (мобильное приложение 101 GROUP) за период с 26.02.2024 по 29.10.2024 общая сумма оплаченных ответчику денежных средств составила 1571 182 руб. (том 1 л.д.152-153).

Согласно предоставленной в настоящем судебной заседании ответчиком ведомости проверки детализации баланса от 20.11.2025 общая сумма оплаченных ответчику денежных средств составила 1571 182 руб. при сумме расходов в размере 1657718 руб.69 коп. Как полагает ответчик при этом имеется недоплата в размере 86536 руб. 69 коп.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует сделать вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в квартире по адресу: <адрес>, составила сумму в размере 268 352 руб. 31 коп.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 268 352 руб. (в пределах размера заявленных требований).

Нарушение лицом, оказывающим услугу, в том числе, и бытового подряда, обязательств перед физлицом попадает под положения Закона "О защите прав потребителей" (ФЗ-2300-1 от 07.02.1992 г.) и предусматривает неустойку в 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Ее можно предъявить даже в том случае, если в договоре подряда не предусмотрена неустойка.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства составляет 13433 606 руб. 10 коп., при этом, она рассчитана истцом за период с 08.01.2025 (10 дней с момента получения 28.12.2024 ответчиком претензии истца о компенсации расходов по устранению недостатков выполненной работы, о чем ответчик подтверждает в ответе от 17.01.2025 на претензию), до 20.10.2025, то есть за 285 дней просрочки, а, поскольку полученная сумма превышает стоимость оплаченных истцом расходов в размере 1571 182 руб. х 3% х 285 дней просрочки = 13433 606 руб. 10 коп., то в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" указанная сумма самостоятельно снижена истцом до 1571 182 руб.

Однако, как полагает суд, размер неустойки по договору подряда должен определяться от стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 268 352 руб. х 3% х 285 дней просрочки = 2 294409 руб. 60 коп., в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" указанная сумма подлежит снижению до цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть до 268352 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, в сумме 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 273352 руб., исходя из расчета (268 352 руб. + 268352 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 546 704 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 15 934 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 27458 руб. суд полагает отказать, поскольку, во-первых, истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" от оплаты государственной пошлины, во-вторых, денежная сумма в размере 27458 руб. оплачена представителем истца ФИО6 за налогоплательщика ФИО1 за услугу – оплата налогов по УИН, назначение платежа - налоговый платеж.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" от оплаты государственной пошлины, но им оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска (том 2 л.д.29), то суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов за оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска также отказать и разъяснить ФИО1 право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда в силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ после вступления решения суда в законную силу.

Согласно счету № 180 от 08.08.2025 ООО «ЭкспертПро» оплата за производство судебной экспертизы по иску ФИО1 к ФИО4, дело №2-2360/2025 составляет 60000 руб.

Согласно чеку по операции от 09.07.2025 ФИО1 были перечислены на депозитный счет УСД в Ростовской области денежные средства в размере 20000 руб. за проведение экспертизы (том 2 л.д.75), по кассовому чеку №1 от 16.10.2025 произведена оплата в размере 40000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и неустойки удовлетворены частично, то суд полагает взыскать с ФИО4, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (29,18%) в размере 17 508 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного заключения эксперта ООО «Эксперт и оценщик» ФИО9 №И-366/12/2024 от 20.12.2024 в соответствии с кассовым чеком № 2 от 17.12.2024, в размере 19000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5544 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор подряда № 135М от 28.02.2024 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 268 352 руб.; неустойку за период с 08.01.2025 по 28.10.2025 в размере 268 352 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 273352 руб., коп.; судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 5544 руб.; судебные расходы за судебную экспертизу в размере 17508 руб.

В остальной части требования о взыскании с ФИО4 в пользу Крыловой В,Л. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебного заключения и за судебную экспертизу, а также в части требования о взыскании расходов за оплату государственной пошлины за подачу иска и за подачу заявления об обеспечении иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10.12.2025.

Судья: