Апелляционное постановление № 22-6810/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-370/2021

Председательствующий - судья Римская Н.М. № 22-6810/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 9 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киселевич О.О., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Канским городским судом <адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, <дата> основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 27 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Соболевой Л.В., поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что на дату вынесения приговора неотбытый подсудимым ФИО1 срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от <дата> составлял 3 месяца 27 дней, а не 8 месяцев 5 дней, как указано судом во вводной части приговора. Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания 3 месяца 27 дней, а также смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены его доводы о минимальном сроке наказания. Считает, что судом формально перечислены в приговоре смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, однако в полной мере они фактически не учтены. Указывает, что полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что также имеет на иждивении близких родственников, находящихся в пенсионном возрасте, которые нуждаются в его помощи. Считает, что судом не приняты во внимание сведения о наличии на иждивении у него родственников, его семейном и имущественном положении, о поведении в быту и состоянии его здоровья. Ссылается на то, что законом предусмотрена возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и суду следовало принять во внимание данные положения закона и применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Считает, что утратил общественную опасность и готов начать новую жизнь, не связанную с совершением преступлений. Обращает внимание на принципы гуманности и справедливости, отсутствие которых повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 100-106), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указывает в своих жалобах осужденный, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проведение дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также верно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и укать это во вводной части приговора (п. 55 постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Между тем, суд первой инстанции указанные положения закона учел не в полной мере, неверно определив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от <дата> в виде 8 месяцев 5 дней.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что дополнительное наказание по приговору от <дата> исполнялось после вступления приговора в законную силу <дата> и на день постановления в отношении ФИО1 приговора - <дата> неотбытая часть дополнительного наказания составила 3 месяца 27 дней, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

Вносимые в приговор изменения, не влияют на назначение осужденному наказания и, вопреки доводам апелляционного представления, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Канского городского суда <адрес> от <дата> соответствующей 3 месяцам 27 дням.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>