Апелляционное определение № 33-19376/2025 33-870/2026 от 28 января 2026 г.

78RS0023-01-2024-007318-33

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-870/2026

Судья: Гринь О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-909/2025 по иску САО "ВСК" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 311 250 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 6312 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2023года произошло столкновение автомобиля ГАЗ г.р.з. <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. <...>, под управлением ФИО5 Автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, вина в ДТП была обоюдной. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховщику потерпевшего лица страховое возмещение в сумме 311 250 руб. Поскольку вред был причинен ФИО4, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, выплаченное им страховое возмещение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2025 исковые требования – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП, однако, водитель ФИО5 к участию в деле не привлечен. Между тем, вывод суда об обоюдной вине в ДТП напрямую затрагивает права указанного лица.

При таком положении, 09.10.2025 судом апелляционной инстанции вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Петрова А.Ю., поддержавшего доводы возражений по существу заявленных требований, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно отмечено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. N 7-П, от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9 это связано с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2023года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. <...>, под управлением ФИО5, автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга от 20.07.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, вина водителей в совершении административного правонарушения не установлена.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2023 постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 622500 рублей (л.д. 31). САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков в размере 311 250 рублей.

В порядке п. 5 ст. 14. ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возмещенный ФИО5 вред. (том 1 л.д. 37)

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (полис ХХХ 0288384949), однако водитель ФИО4 в число лиц, застрахованных по договору, не включен (л.д. 20).

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от 07.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения:

-водитель автомобиля ГАЗ - ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, однако, действия водителя не соответствовали требованиям указанных правил;

-водитель автомобиля Volkswagen - ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, однако, действия водителя не соответствовали требованиям указанных правил.

Непосредственной причиной ДТП, явились обоюдные действия водителей автомобиля ГАЗ - ФИО4 и Volkswagen - ФИО5

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Поскольку материал проверки, в том числе содержащиеся в нем объяснения ФИО6, ФИО7 были предметом исследования при составлении заключения эксперта № 26-2025-С-АТЭ, заключение сторонами не опровергнуто, довод ответчика, об отсутствии его вины, ввиду содержания объяснений ФИО6, ФИО7, подлежит отклонению.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не устанвлено, поскольку представленное в дело заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Исследовав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, пояснения сторон, материал проверки по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, учитывая, что столкновение произошло в момент, когда оба водителя совершали опасные маневры, а именно: ФИО4, двигаясь на автомобиле «ГАЗ», в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ приступил к маневру поворота налево, а ФИО5 в это время на автомобиле «Volkswagen», в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, находился на полосе встречного движения в целях совершения обгона, судебная коллегия при оценке действий сторон в сложившейся дорожной обстановке приходит к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП, поскольку столкновение автомобилей ГАЗ и Volkswagen зависело не от наличия или отсутствия у водителей ФИО4 и ФИО5 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от их объективных действий, а именно, от своевременного выполнения водителем ФИО4 требований предусмотренных пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водителем ФИО5 требований предусмотренных пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и обоюдную вину водителей в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и наличие вины в действиях обоих водителей, нарушивших ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания обоюдной вины участников ДТП и возложения на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность с учетом степени его вины - 50% по возмещению страховщику причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда и понесенных судебных расходов.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen составила 622500 рублей (л.д. 31). САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков в размере 311 250 рублей.

В порядке п. 5 ст. 14. ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возмещенный ФИО5 вред. (том 1 л.д. 37)

Принимая решение о сумме, подлежащей истцу выплаты, судебная коллегия учитывает представленные доказательства выплаты застрахованному лицу суммы ущерба.

Понесенные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, истцом доказан размер причиненного ущерба, фактическое несение расходов по возмещению данного ущерба.

В свою очередь, в соответствие с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлена обязанность ответчика доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, тем самым, данное бремя не может быть возложено на суд, иное противоречило бы принципу состязательности сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, факт несения расходов на возмещение ущерба истцом застрахованному лицу, не оспорены обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, учитывая наличие в рассматриваемом ДТП обоюдной вины водителей, которая установлена судебной коллегией в равных долях, поскольку ответственность ответчика застрахована не была, а также размер причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 311250 рублей, исходя из расчета: 622500/2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс-эксперт». Оплата за проведение экспертизы за проведение экспертизы возложена на ответчика (л.д. 94-95).

Одним из оснований для принятия решения, являлось заключение эксперта (л.д. 96-117). Стоимость производства судебной экспертизы составила 78 000 рублей. Оплата судебной экспертизы не осуществлялась, судебная экспертиза проведена за счет экспертной организации.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Экспресс-эксперт» подлежит взыскание расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО4, <...> рождения в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 311250 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6312 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, <...> рождения в пользу ООО «Экспресс-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 78000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.