Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Дело №2-2901/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2016 по адресу г. Казань, ул. Лесная (п.Большие Дербышки), д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей с последующим наездом на дерево. Участниками ДТП были ФИО2 – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО1 – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного события, автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО <данные изъяты>

12.12.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44510,44 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению №01-ИО/01.17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372048,33 рублей.

За изготовление отчета было уплачено 4000 рублей.

Согласно отчету № 501-ИО/01.17 (УТС) утеря товарной стоимости автомобиля составила 28297,50 рублей.

За изготовление отчета о величине утраты товарной стоимости было уплачено 2000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 355835,39 рублей и возмещения расходов за экспертизу в размере 6000 рублей. Ответчик претензию не удовлетворил. Мотивированного отказа не представил.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 327537,89 рублей, величину УТС – 28297,50 рублей, 6000 рублей за услуги независимого оценщика, 20 000 рублей в качестве возмещения за оказанную юридическую помощь, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.12.2016 по адресу г. Казань, ул. Лесная (п.Большие Дербышки), д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей с последующим наездом на дерево. Участниками ДТП были ФИО2 – водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО1 – водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате указанного события, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО <данные изъяты>

12.12.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44510,44 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению №01-ИО/01.17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372048,33 рублей.

За изготовление отчета было уплачено 4000 рублей.

Согласно отчету № 501-ИО/01.17 (УТС) утеря товарной стоимости автомобиля составила 28297,50 рублей.

За изготовление отчета о величине утраты товарной стоимости было уплачено 2000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 355835,39 рублей и возмещения расходов за экспертизу в размере 6000 рублей. Ответчик претензию не удовлетворил. Мотивированного отказа не представил.

Представитель истца не согласившись с доводами представителя ответчика, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения все ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра и справке о ДТП от 03.12.2016 образовались в результате ДТП от 03.12.2016; происходило ли реальное срабатывание систем безопасности (подушки безопасности, преднатяжители ремней безопасности) аавтомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 03.12.2016; с учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от 03.12.2016, с учетом реального его пробега, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская оценка», в связи с недостаточностью в материалах дела исходных данных, перечисленных исследовательской части, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не производился.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку ранее назначенная судебная экспертиза была возвращена экспертной организацией в связи с недостаточностью материалов для проведения экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская оценка» повреждения автомобиля <данные изъяты> отраженные в актах осмотра и справе о ДТП от 03.12.2016 за исключением повреждений элементов передней левой части кузова, заявленных как поврежденные элементы, образовавшиеся в результате наезда на препятствие (дерево). Образовались в результате ДТП от 03.12.2016, исходя из ответа на поставленный первый вопрос исследование по второму вопросу не производилось, с учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 50413 рублей, без учета износа – 56100 рублей.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Городская оценка».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу повторной судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля Киа Рио (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что повреждения автомобиля Кио Рио частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2016, а именно: повреждения элементов наружного оснащения боковой правой части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты> являют собой продольные, горизонтально ориентированные деформации и нарушения ЛКП, имеющие единое непрерывное направление следообразования с явно выраженными переходами с одной впереди расположенной детали, на последующую позади расположенную, что говорит об одномоментном механизме их образования и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2016.

Также было установлено, что дальнейшее продолжение движения на левый край проезжей части с последующим наездом на препятствие (дерево) автомобиля <данные изъяты> исключено, соответственно, образование повреждений передней левой части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты>, заявленных как поврежденные элементы при контактировании с деревом, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением исследуемого автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2016, в связи с чем исследование повреждений (следов) на передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> не производилось.

Данный вывод эксперта подтверждает сам водитель автомобиля <данные изъяты> в своих объяснения сразу после ДТП: «…ехал со стороны трассы М7 в Большие Дербышки, на обочине стояла <данные изъяты>, когда я ехал, он начал разворот налево и ударил меня в правую сторону, по инерции я нажал на тормоз и повернул руль влево и врезался в дерево». Следовательно, согласно объяснений водителя сначала произошло столкновение, а лишь затем он воздействовал на рулевое колесо.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поскольку считает, что экспертиза, представленная ответчиком вызывает сомнения и имеются основания косвенной заинтересованности ООО «Городская оценка» в результатах дела.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом указанного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, сделанные им в результате производства судебной экспертизы, пояснив что столкновение с деревом могло произойти исключительно из за действий самого истца, а не исходя их характера и механизма первоначального столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Городская оценка» ФИО3 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Городская оценка».

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате заявленного события подтверждено лишь повреждения элементов наружного оснащения боковой правой части кузова, а наступление страхового случая по обстоятельствам причинения механических повреждений остальным элементам транспортного средства явились действия по управлению автомобилем самого водителя <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5902,56 рублей из расчета 50413 рублей (стоимость восстановительного ремонта)-44510,44 (выплаченное страховое возмещение).

Требование о взыскании величины УТС не подлежит удовлетворению, поскольку пробег автомобиля на дату заявленного ДТП превышает 125000 километров, и соответственно не подлежит расчету, так как процент износа на дату ДТП превышает 35%.

Указанный вывод следует из следующего: актом осмотра автомобиля, принадлежащего истцу от 22.09.2015 (на момент осмотра собственником являлось ООО «Торговая фирма «Титан»), составленным ООО «ЮК «Лидер-эксперт» по заказу САО ВСК, пробег автомобиля составлял 110635 км (л.д.96).

При наступлении рассматриваемого страхового случая, в акте осмотра ООО «Партнер» от 15.12.2016 пробег автомобиля указан как 42588 км.

Таким образом, в период с 2015-2016 произведена корректировка пробека автомобиля истца.

С учетом среднегодового пробега равного 15000 км, пробег автомобиля истца на дату ДТП от 03.12.2016 составил бы более 125000 км.

При наличии указанного пробега автомобиля, с учетом неоднократного его повреждения с 2014 по 2016 годы, расчетная величина износа автомобиля превысит 35%, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимости в расчете УТС.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика - 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» неустойка и штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера не-устойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 1,80 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов за оценку 72 рубля.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5902 (пять тысяч девятьсот два) рублей 56 копеек, расходы за оценку в размере 72 (семьдесят два) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казань.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин