Решение № 2-1021/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 34% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В нарушение условий договора ответчик произвел платежи в счет погашения основного долга и процентов частично. Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату кредита, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. В связи с неисполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковые требования, в которых она указала, что по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, следовательно, начисление неустойки на просроченные проценты является незаконным. Оплаченная неустойка в размере <данные изъяты> подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам, так как п. 12 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки, является ничтожным. Просит уменьшить и отсрочить уплату государственной пошлины, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком. Также просит отменить взыскание на залоговое транспортное средство, так как в первоначальном договоре размер залоговой стоимости автомобиля указан <данные изъяты>, что превышает почти в 2 раза стоимость ее долга перед банком. Также в деле отсутствует оценка данного транспортного средства. Учитывая ухудшение ее финансового положения, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до наступления З-х летнего возраста ее второго ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) или рассрочку на 18 месяцев с уплатой ежемесячно согласно графику платежей по <данные изъяты>..

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу его регистрации по месту жительства, повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 34% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производятся ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Также установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив сумму займа заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Данная задолженность состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <данные изъяты>.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности произведен платеж в размере <данные изъяты>, что представителем истца не оспаривается. Доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.8 Условий предоставления кредита погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойки (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные суммы.

По сообщению представителя истца данные денежные средства были зачтены в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору и с учетом внесенных денежных средств задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.

Между тем, расчет указанных сумм суду не представлен, требований о взыскании задолженности по состоянию на указанную дату, истцом не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты>, уплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела, подлежит зачету в счет задолженности по процентам, рассчитанным на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд считает, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме, поскольку произведенного ответчиком платежа недостаточно для погашения указанной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу …

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойка в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно расчету общая сумма неустоек за ненадлежащее исполнение условий договора составляет <данные изъяты>, истцом добровольно снижен размер неустоек до <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих уплате неустоек, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о незаконности начисления неустойки на просроченные проценты основано на неправильном толковании закона, а потому не может быть принято во внимание.

Кроме того, по условиям кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на просроченную задолженность.

В соответствии с п. 1 Условий предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, согласно тарифам по программе кредитования, сумму плат за пропуск очередного кредита.

Условия и тарифы, установленные банком, не противоречат действующему законодательству, ответчик при заключении кредитного договора была с ними ознакомлена и согласилась.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог банку транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 года выпуска, на приобретение которого были предоставлены денежные средства.

Установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора продала залоговое транспортное средство ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В своих возражения, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, ФИО1 указал, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В базе ГИБДД также сведений об аресте автомобиля и других обременений не имелось, подлинник транспортного средства находился у продавца, т.е. ФИО2.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1, который в настоящее время является собственником автомобиля, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с отчуждением ответчиком автомобиля залог в отношении него был прекращен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований, а также принимая во внимание, что сумма задолженности была частично погашена ответчиком после направления иска в суд и принятия его к производству, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 029 руб. 37 коп., из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6830 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>