Апелляционное постановление № 22К-763/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

председательствующий судья Гильманов М.Г. Дело № 22к-763/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 22 мая 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Мащенко Н.В. и защитника, адвоката Лармана А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Гамировой А.Х., на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Х., (дата) года рождения, уроженцу седа (адрес), судимому 25 апреля 2017 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам и шести месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытии наказания 6 февраля 2020 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Х. органами предварительного следствия обвиняется в краже имущества М. с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенной 8 февраля 2020 года. В тот же день в связи с суицидальной попыткой на почве злоупотребления алкоголем Хусаинов был помещен в психоневрологическую больницу. После выписки из медицинского учреждения 10 марта 2020 года, ему, как подозреваемому в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По условиям данной меры пресечения Х. обязался проживать у своей сестры по адресу: (адрес), и являться по вызовам в полицию.

Однако данные обязательства он не выполнил, по упомянутому адресу не проживал, о своем местонахождении следователю не сообщал, продолжал злоупотреблять алкоголем, вследствие чего вновь был помещен в психоневрологическую больницу. Факт его пребывания там установлен 31 марта 2020 года, после чего 12 апреля 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Урайского городского суда от 13 апреля 2020 года по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по городу Ураю обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток. Принимая такое решение, суд с учетом личности Х. и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется, воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление.

С апелляционной жалобой на постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Гамирова, которая просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Автор апелляционной жалобы считает, что Х. заключен под стражу безосновательно – в отсутствие доказательств, подтверждающих его намерения скрыться, препятствовать расследованию или продолжать заниматься преступной деятельностью. Защитник полагает, что обвиняемый не нарушал условий ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он не был обязан извещать следователя о своем местонахождении, а документов о необходимости явиться в полицию не получал. От органов предварительного следствия, по мнению адвоката, Х. не скрывался, поскольку находился на лечении в психоневрологической больнице.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные копии материалов уголовного дела, выслушав мнение, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все вышеупомянутые условия существуют.

Х. обвиняется в корыстном преступлении средней тяжести. Не определяя вопрос о его виновности или невиновности, допустимости и достаточности доказательств, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию имеются. В том числе собственное признание Х..

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Х. судим, характеризуется только отрицательно, социально не адаптирован, злоупотребляет алкоголем, имеет суицидальные наклонности. Постоянного места жительства у него нет, ранее избранную в отношении него 10 марта 2020 года меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении он нарушил, скрывался, вел безнравственный образ жизни.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает по существу верным вывод о наличии достаточных причин полагать, что иной мерой пресечения, кроме заключения под стражу, обеспечить выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей нельзя, поскольку, оставшись на свободе, Х. скроется вновь и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановление Урайского городского суда от 13 апреля 2020 года отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы защитника Гамировой после их всесторонней оценки суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность или обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Гамировой А.Х., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: