Решение № 2А-4034/2019 2А-4034/2019~М-3971/2019 М-3971/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-4034/2019

Дело № 2а-4034/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии административного истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

установил:

истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить решение от № ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании разрешения на временное в отношении истца (далее – Решение). Требования мотивированы следующим. Истец является гражданином <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ со своей семьёй, в том числе вместе с супругой ФИО13, дочерью ФИО14 матерью ФИО15 переехал в Россию, зарегистрирован и проживает в ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, подал документы на отказ от гражданства <данные изъяты>. Истец работает в ООО «АТС-Сервис» в должности слесаря контрольно-измерительных приборов. Супруга истца работает в школе кухонным работником. Дочь обучается в средней общеобразовательной школе в <адрес>. Исполнение Решения приведёт к нарушению прав истца.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на иске настаивали, указали следующее. Истец и его семья переехали жить в Россию. Истец и его супруга устроились на постоянную работу. В отношении супруги истца и дочери поданы документы на получение гражданства Российской Федерации. Заявления находятся на рассмотрении. Подать документы на получение гражданства России истцу препятствует Решение. В отношении истца в октябре 2018г. был составлен протокол за то, что на улице пил пиво. Постановление по <данные изъяты>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечён к административной ответственности за неуплату штрафа в сумме 500 руб. назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Оба штрафа истец уплатил. Других правонарушений истец не допускал, является хорошим специалистом, до переезда в Россию работал начальником участка контроля измерений приборов и автоматики. По месту работы в ООО «АТС-Сервис» истец характеризуется положительно. Его супруга по месту работы также характеризуется положительно. Мать истца находится на пенсии. Истец занимается общественно полезной деятельностью, содержит и воспитывает дочь, ФИО17, обучающуюся <адрес>. Истец не представляет какой-либо угрозы для России, напротив в результате исполнения Решения будет иметь место нарушения прав истца на проживание в России со своей семьёй.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, указала, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку Решение принято в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Факт привлечения истца к административной ответственности за совершение двух правонарушений подтверждён. Истец распивал пиво на улице за что был привлечён к административной ответственности по ч. <данные изъяты> Кроме того, за неуплату штрафа в сумме 500 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ. привлечён к административной ответственности по ч<данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является гражданином <данные изъяты>, в 2016г. со своей семьёй, в том числе вместе с супругой ФИО18., дочерью ФИО19 матерью ФИО20 переехал в Россию, зарегистрирован и проживает в г<адрес>.

06.03.2017г. истец получил разрешение на временное проживание.

16.07.2019г. получил свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, подал документы на отказ от гражданства <данные изъяты>.

Истец имеет постоянную работу. В ООО «АТС-Сервис» истец работает в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики. Супруга истца также имеет постоянную работу в г.Ульяновске. Дочь истца обучается в г.Ульяновске, в <данные изъяты>

В отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол за то, что на улице пил пиво. За данное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> в виде штрафа (500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к административной ответственности в виде штрафа (1 000 руб.) за неуплату штрафа в сумме 500 руб. назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем оба штрафа истец уплатил.

В отношении супруги и дочери истца уполномоченным органом разрешается вопрос о получение гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что Решением аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в России, а также о том, что истец в течение 15 дней обязан выехать из России.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно требованиями пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации…

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законом предусмотрена возможность аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание. Вместе с тем, формальных оснований недостаточно для ограничения прав иностранного гражданина.

В определении от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации Решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение истцом двух административных правонарушений, иных мотивов для принятия Решения не содержит, вывод о необходимости аннулирования истцу разрешения на временное проживание, дополнительно ничем не обоснован.

С учётом сведений об истце, имеющего постоянную работу и место жительства, положительно характеризующегося, воспитывающего несовершеннолетнюю дочь, повторное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание не является. При принятии Решения ответчик должен учитывать не только факт повторного привлечения к административной ответственности, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином правонарушений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными если такие права истца нарушены не были.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, проживает со своей семьёй, имеет постоянную работу. Наложенные на истца штрафы оплачены. В результате совершения истцом правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут пил пиво на <адрес>) какие-либо тяжкие последствия не наступили. Следовательно, допущенные истцом правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, в результате принятия Решения имеет место чрезмерное ограничение прав истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, признаёт решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 незаконным и отменят указанное решение.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 незаконным и отменить указанное решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов