Решение № 12-2162/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-2162/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 адрес фио от 08 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2025 года мировым судьей вынесено вышеназванное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 – Скрипниченко А.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи и фотоматериал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 01 декабря 2024 года в 16 часов 30 минут у дома 7А по адрес адрес, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Опьянение установлено в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0141705 от 01.12.2024 года.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 012867, прошедшего поверку, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,790 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

В соответствии с пп. «б» п. 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 инспектором ДПС направлен не был.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля фио показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с ФИО1 знаком только по обстоятельствам дела, ранее с ним знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. 01 декабря 2024 года работал в экипаже ДПС, в районе дома 7А по адрес адрес другим экипажем ДПС осуществлялась эвакуация транспортных средств, припаркованных в неразрешенных для этого местах. По прибытии на данный адрес ему (фио) другим экипажем ДПС был передан ФИО1 и рапорт, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования. В таких случаях водитель обычно направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был, так как прошел освидетельствование на месте. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены.

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля фио, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1, при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, данному обстоятельству при рассмотрении дела мировым судьей оценка не дана, несмотря на подтверждение в судебном заседании инспектором ДПС факта несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к выводу о том, что с результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен.

Кроме того, мировой судья ссылается на проведение инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, которое утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 123 адрес фио от 08 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 адрес фио от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 123 адрес.

Судья М.О. Вересов