Решение № 2-3685/2020 2-3685/2020~М-2441/2020 М-2441/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3685/2020

Дело № 2-3685/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-003724-46)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу №7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Гаражный кооператив №7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев и просит суд признать незаконными действия Правления кооператива по повышению членских взносов, обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом в кооперативе.

В обоснование иска истцом указано на то, что он является членом Гаражного кооператива с 1978 г., в мае 2020 г. узнал, что сумма членских взносов составляет 7 000 руб. вместе 6 000 руб., что было установлено в январе 2020 г. решением Правления кооператива. Свои действия председатель кооператива мотивировал подписанием 27.12.2019 г. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге и необходимостью повышения заработной платы сотрудникам, а, следовательно, и размера взносов, однако действие данного соглашения не распространяется на кооператив, которым соответствующий договор не подписывался. Кроме того, решение принято Правлением в нарушение п. 8.2 Устава, согласно которому определение размера членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Истцом также указано на то, что Председатель Правления предупредил его, что в случае неуплаты взносов будет заблокирован пропуск при въезде в кооператив.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что оспаривает решение Правления, принятое в январе 2020 г., об установлении дополнительного взноса в размере 1 000 руб.; в настоящее время препятствия в пользовании имуществом ему не чинятся, однако могут возникнуть в дальнейшем.

Представители ответчика – Председатель Правления кооператива ФИО2, адвокат Макарова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представлен отзыв на иск. ФИО2 пояснил, что в целях повышения сотрудникам заработной платы была сокращена должность старшего охранника, снято премирование по итогам года, но средств не хватало, в связи с чем Правлением принято решение об установлении дополнительного взноса в размере 1 000 руб., с тем, чтобы в дальнейшем это решение было подтверждено общим собранием, хотя формально устав нарушен, провести общее собрание членов кооператива возможности не было. Адвокат Макарова Н.В. пояснила, что соглашение о минимальной заработной плате распространяется на всех работников, а Уставом кооператива предусмотрена обязанность членов кооператива покрыть убытки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе гаражные кооперативы.

При этом Закон РФ от 19.06.1992 г № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» на гаражные кооперативы не распространяется.

Материалами дела подтверждено, согласно представленной гаражной учетной карточке истец ФИО1 является членом Гаражного кооператива №7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

В соответствии с положениями Устава Кооператив создан по решению лиц, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей, место нахождения кооператива – ....

Согласно п. 4.2 Устава имущество кооператива формируется за счет взносов членов кооператива и доходов от хозяйственной деятельности кооператива.

Состав, размер и порядок внесения взносов членами гаражного кооператива определен разделом 5 Устава.

Вступительные взносы члены кооператива уплачивают денежными средствами, вступительный взнос не подлежит возврату при выходе члена из кооператива (п. 5.1).

Членские взносы уплачиваются (периодичность – ежемесячно, ежеквартально, один раз в год), плата за электроэнергию -1 раз в год (п. 52.).

Размеры вступительного и членского взносов определяются общим собранием членов кооператива (п. 5.3). При необходимости общее собрание членов кооператива принимает решение о внесении целевых взносов и определяется их размер и сроки оплаты (п. 5.4).

Согласно п. 5.5 Устава в случае, если после утверждения ежегодного баланса у кооператива образуются убытки, то члены кооператива обязаны покрыть убытки путем внесения дополнительных взносов.

Из материалов дела видно, что 25.01.2020 г. состоялось заседание Правления гаражного кооператива, на котором были, в частности, приняты следующие решения, оформленные Протоколом № 1: об утверждении доклада Председателя об итогах за 2019 г. (п. 1), утверждении плановой сметы на 2020 г. (п. 2), установлении дополнительного взноса на уставную деятельность в размере 1 000 руб. с 01.01.20 по 31.12.20 г., при сохранении размера членских взносов в 6 000 руб. (п. 5), сокращении должности старшего охранника (п. 6).

Из текста Протокола № 1 следует, что при обсуждении пункта 5 повестки дня было указано на несоответствие оклада работников минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, установленной региональным соглашением, предложено покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов согласно п. 5.5 Устава.

Оспаривая принятое Правлением решение по п. 5 повестки дня об установлении дополнительного взноса, истец ссылается на те обстоятельства, что решение принято с нарушением компетенции Правления, а также не подлежит применению к деятельности кооператива региональное соглашение о минимальной заработной плате.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании положений ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, согласно п. 5.5 Устава кооператива в случае, если после утверждения ежегодного баланса у кооператива образуются убытки, то члены кооператива обязаны покрыть убытки путем внесения дополнительных взносов.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст. 123.3 ГК РФ.

Вместе с тем, порядок внесения членами кооператива таких дополнительных взносов и их размер данными нормами не установлен.

Пунктом 8.2 Устава Гаражного кооператива № 7 определение размеров вступительного и членских взносов, а при необходимости – также целевого и дополнительных взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В связи с этим приведенный пункт 5 решения Правления кооператива от 25.01.2020 г. об установлении дополнительного взноса в размере 1 000 руб. не соответствует положениям Устава кооператива, принят с нарушением компетенции Правления и, следовательно, является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании действий Правления по установлению дополнительного взноса незаконными правомерны и подлежат удовлетворению.

При это доводы иска о неприменении к деятельности кооператива регионального соглашения о минимальной заработной плате основаны на неверном толковании норм трудового права.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Рассматривая требования иска о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании имуществом кооператива, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца и чинения ему ответчиком препятствий суду не представлено, в судебных заседаниях истец пояснил, что какие-либо препятствия ему не чинятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Правления Гаражного кооператива №7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по установлению дополнительного взноса на уставную деятельность, установленные пунктом 5 решения Правления, оформленного Протоколом № 1 от 25.01.2020 г., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова