Решение № 2-466/2025 2-466/2025~М-305/2025 М-305/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-466/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шарапова М.Н.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ФИО1 указала следующее.

В производстве СУ УМФД России по городскому округу Домодедомо находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением особо крупного ущерба гражданину, а именно в период времени с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ,неустановленноелицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2., путем обмана позвонили последней с абонентских номеров №. №, и представившись сотрудниками мобильной связи Теле2, ЦБ РФ, ввели ФИО1 в заблуждение. После чего ФИО1 следуя указаниям звонивших лиц, оформила кредит через мобильное приложение Сбербанк денежные средства в размере 1 108 000 рублей, после чего направилась по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, ул. <адрес>, где сняла через банкомат ПАО Сбербанк вышеуказанную сумму, после чего направилась по адресу: <адрес>, Центральный мкрн, ул. <адрес>, где через банкомат ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 1 100 000 рублей по реквизитам банковской карты №, указанным звонившим лицам. Далее ФИО1 направилась по адресу: <адрес> мкрн. Центральный ул. <адрес>, где перевела денежные средства в размере 780 000 рублей по реквизитам банковской карты № указанным звонившим лицам. Далее через мобильное приложение ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 800 000 рублей по реквизитам банковской карты № указанным звонившим лицам.

Таким образом, неустановленные лица похитили путем обмана денежные средства, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 610 000 рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1, находясь под влиянием обмана, перевела денежные средства в размере 2 610 000 рублей на счет №, открытый в <данные изъяты>» ФИО5.

Согласно сведениям, поступившим из ООО «ОЗОН Банк» получателем денежных средств является ФИО4 на карты №, №, №.

ФИО5 истцу ФИО1 не известен, установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, они между собой не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 у ФИО5 денежных средств не имелось, спорные денежные средства были переведены ФИО1 ФИО5 помимо ее воли.

ФИО5 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средств ФИО1 в общей сумме 2 610 000,00 рублей, которые не вернул, чем безосновательно обогатился за счет ФИО1, и следовательно указанная сумма подлежит возврату истцу.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Центрального банка РФ и ее изменений с даты неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.12.2024 по 20.05.2025 в размере 238 683,42 руб.

На основании протокольного определения Отрадненского городского суда от 25.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Озон Банк».

На основании протокольного определения Отрадненского городского суда от 03.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области.

На основании протокольного определения Отрадненского городского суда от 22.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - О МВД России по г. Отрадному.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо - представитель ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель О МВД России по г. Отрадному в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Наличием уважительных причин, препятствующих явке ответчика в судебное заседание, суд не располагает.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании протокольного определения от 28.11.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана позвонили последней с абонентских номеров №, №, и представившись сотрудниками мобильной связи Теле2, ЦБ РФ, ввели ФИО1 в заблуждение. После чего ФИО1 следуя указаниям звонивших лиц, оформила кредит через мобильное приложение Сбербанк денежные средства в размере 1 108 000 рублей, после чего направилась по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, ул. <адрес>, где сняла через банкомат ПАО Сбербанк вышеуказанную сумму, после чего направилась по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, ул. <адрес>, где через банкомат ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 1 100 000 рублей по реквизитам банковской карты №, указанным звонившим лицам. Далее ФИО1 направилась по адресу: <адрес> мкрн. Центральный ул. <адрес>, где перевела денежные средства в размере 780 000 рублей по реквизитам банковской карты № указанным звонившим лицам. Далее через мобильное приложение ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 800 000 рублей по реквизитам банковской карты №, указанные звонившими лицами. Таким образом, неустановленные лица похитили путем обмана денежные средства, чем причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 610 000 рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации, открытый в <данные изъяты>» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Виртуальная карта ПС МИР № <данные изъяты> открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации, открытый в ООО «ОЗОН Банк» ФИО3, <данные изъяты>

Пластиковая карта ПС МИР № <данные изъяты> открыта ДД.ММ.ГГГГ закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> является эмитентом банковской карты №.

Согласно выписки по счету №, принадлежащего ФИО5 через ООО «ОЗОН Банк» ДД.ММ.ГГГГ было 2 перевода в размере по 390 000 рублей каждый зачисление по карте 6493 из DOMODEDOVO, то есть на общую сумму 780 000 рублей, иных денежных средств по указанной карте на имя ФИО5 не поступало.

Иные перечисления зачислены по карте 1596 из DOMODEDOVO на общую сумму 1 100 000 рублей, счет принадлежит ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО5 истцу ФИО1 не известен, установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме 780 000 рублей, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, они между собой не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 у ФИО5 денежных средств не имелось, ФИО1 спорные денежные средства были переведены ФИО5 помимо ее воли.

ФИО5 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средств ФИО1 в общей сумме 780 000 рублей, которые не вернул, чем безосновательно обогатился за счет ФИО1

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение подлежат удовлетворению частично, на сумму 780 000 рублей.

Подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 780 000 руб.

- 21% - (размер ключевой ставки ЦБ, установлен с ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 366 дней – количество дней в 2024 году, 140 дней - количество дней просрочки оплат задолженности:

780 000 руб. х 21%/366 дн. х 140 дн. = 62 655, 74 руб.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Также с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) 790 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62655,74 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 053,11 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Шарапов