Приговор № 1-102/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1- 102/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Кстово 18 февраля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бакеева А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

потерпевшего М.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района ФИО3, представившего удостоверение №27 и ордер №50098,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района ФИО5, представившей удостоверение №1996 и ордер №50092,

при секретаре Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающий в ОАО «ГАЗ» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и

ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО1 вместе со своим другом ФИО4 находился в торговом зале магазина «Нью-Йоркер» в СТЦ «Мега», расположенном у с. Федяково Кстовского района Нижегородской области. Передвигаясь по торговому залу магазина, ФИО4 увидел лежащий на полу ключ от автомобиля марки «Ниссан», с прикрепленным к нему брелоком сигнализации, подняв которые, положил в карман своей одежды. В этот момент ФИО4 предположил, что автомобиль марки «Ниссан» может находиться на автопарковке торгового центра и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Сообщив о своей находке ФИО1, ФИО4 предложил ему осуществить задуманное, то есть отыскать автомобиль марки «Ниссан» на парковке и неправомерно им завладеть без цели хищения. На предложение ФИО4 ФИО1 дал свое согласие, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Вступив между собой в предварительный преступный сговор на угон автомобиля, ФИО4 совместно с ФИО1 прошел на автомобильную парковку, расположенную у СТЦ «Мега». Перемещаясь по территории автопарковки, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 совместно с ФИО1 с помощью ранее найденных ими ключей, каждый, поочередно нажимая на кнопку брелока сигнализации, начали осуществлять поиск автомобиля. После того, как местонахождение автомобиля было установлено на подземной парковке, ФИО4 совместно с ФИО1 подошли к автомобилю марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему М., где, осуществляя единый преступный умысел на его неправомерное завладение без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, имевшимися у него ключами, открыл двери автомобиля, сев на водительское сидение, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. После этого, ФИО4, находящимися у него ключами от замка зажигания, действуя группой лиц по предварительному сговорус ФИО1, запустил двигатель автомобиля и, управляя им, с места преступления совместно с ФИО1 скрылся, тем самым, неправомерно без цели хищения завладев автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим М., в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершив на указанном автомобиле под управлением ФИО2 поездку по территории Кстовского района и г. Н.Новгорода, ФИО4 совместно с ФИО1 вернулись на парковку СТЦ «Мега», где оставили автомобиль и с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4, в присутствии адвокатов заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Они понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО3, поддержал ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО4 – ФИО6 поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общими началами назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО4 каждым совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких и направлено против собственности.

ФИО1 и ФИО4 не судимы, впервые совершили преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, вину признали, в содеянном раскаялись, ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ФИО4 на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.01.2019г. №102 ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.2 л.д. 10-11).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.01.2019г. №70 ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), что подтверждается данными анамнеза о слабой успеваемости в школе, обучением по вспомогательной программе, ограничением к службе в армии, наблюдением у психиатра, данными настоящего клинического исследования, выявившими нарушение абстрагирования, легковестность суждений, сниженный интеллект. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 2 л.д.36-37).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит их явки с повинной (л.д. 133, 144 т.1), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их имущественное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО4 наказание в виде штрафа в доход государства, считая, что данный вид наказания будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, не находя оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ФИО4, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ч. 1 ст. 316, ст.ст. 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО4, каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО1 и ФИО4 каждому наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Кстовскому району), ИНН <***>, КПП 525001001, л/с <***>, ОКТМО 22637101, код дохода 188116210100 16000140 Волго-Вятское ГУ Банка России город Нижний Новгород, БИК 042202001, р/с <***>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- запись видеонаблюдения на диске - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 84, 123);

- автомобиль «Ниссан Кашкай», брелок от сигнализации, электронный брелок-ключ от автомобиля – считать переданными по принадлежности потерпевшему М. (т. 1 л.д. 79-82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.С. Бакеев