Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1642/2019

Дело № 2-1642/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0188209175 от 22 октября 2015 года в размере 143494 руб. 09 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 127658 руб. 66 коп., просроченные проценты –13279 руб. 55 коп., штрафные проценты – 2555 руб. 88 коп., возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 4069 руб. 88 коп., по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов (л.д.5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46,55).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д. 47,111).

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления –анкеты ФИО1 от 08 октября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 22 октября 2015 года заключен договор № 0188209175 о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 140000 руб. (полная стоимость кредита 34,9% годовых), по тарифному плану ТП7.27, по условиям которого банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ФИО1 Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (л.д.18 заявление-анкета, л.д.22 оборот-тариф ТП 7.27, л.д. 25 оборот -27 условия).

Обязательство перед ФИО1 по предоставлению кредита банк исполнил путем выпуска на имя ответчика кредитной карты (л.д. 11, 55-107-выписка по счету).

Согласно п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания – универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента активации кредитной карты или получением банком первого реестра платежей.

В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт - клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Пунктом 7.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрен срок возврата кредита и уплаты процентов. Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В соответствии с п. 9,11 Тарифов штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа -19% годовых (л.д.22 оборот).

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию с 12 сентября 2017 года на 19 октября 2017 года задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № 0188209175 от 22 октября 2015 года составляет в размере 143494 руб. 09 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 127658 руб. 66 коп., просроченные проценты –13279 руб. 55 коп., штрафные проценты – 2555 руб.88 коп (л.д. 8 справка, л.д.9-10 расчет задолженности).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000

года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер штрафных процентов в сумме 2555 руб. 88 коп. подлежит снижению до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № 0188209175 от 22 октября 2015 года - 143494 руб. 09 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 127658 руб. 66 коп., просроченные проценты –13279 руб. 55 коп., штрафные проценты –2000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 4069 руб.88 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0188209175 от 22 октября 2015 года по состоянию на 19 октября 2017 года: просроченную задолженность по основному долгу – 127279 руб. 55 коп., просроченные проценты – 13279 руб. 55 коп., штрафные проценты – 2000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4069 руб. 88 коп., в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: